Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9667 K.2024/3111
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9667
Karar No: 2024/3111
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından "... Otel" ünvanıyla işletilen işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle 90 (doksan) gün süreyle anılan işyerinin kapatılmasına ilişkin Pendik Kaymakamlığı Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak - Kumar Büro Amirliği görevlileri tarafından Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması ile ilgili olarak ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı kararına istinaden 30/06/2020 günü saat 04.50 sıralarında dava konusu otele gelindiği, davacı şirkete ait işyerinin fuhuş amacıyla kullanıldığının polis kuvvetlerince yapılan denetim ve kontroller ile tanzim edilen tutanak ve ifadelerle somut olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davacı şirkete ait işyerinin fuhuş yapıldığından bahisle 90 (doksan) gün süreyle faaliyetten men edilmesine (kapatılmasına) dair dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Turizm işletme belgesi mevcut olan otelin, otele müşteri olarak gelen kişilerin kayıtlarının ve kimlik bilgilerinin ayrıntılı olarak sisteme kaydedildiği, buna ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu, dava konusu işlemin, emniyet görevlilerinin tutmuş olduğu tutanak haricinde başkaca dayanağı bulunmadığı, araştırma yapılmadığı, idari yaptırımın keyfi ve hukuki gerekçeden yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9667
Karar No: 2024/3111
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından "... Otel" ünvanıyla işletilen işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle 90 (doksan) gün süreyle anılan işyerinin kapatılmasına ilişkin Pendik Kaymakamlığı Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak - Kumar Büro Amirliği görevlileri tarafından Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması ile ilgili olarak ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı kararına istinaden 30/06/2020 günü saat 04.50 sıralarında dava konusu otele gelindiği, davacı şirkete ait işyerinin fuhuş amacıyla kullanıldığının polis kuvvetlerince yapılan denetim ve kontroller ile tanzim edilen tutanak ve ifadelerle somut olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davacı şirkete ait işyerinin fuhuş yapıldığından bahisle 90 (doksan) gün süreyle faaliyetten men edilmesine (kapatılmasına) dair dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Turizm işletme belgesi mevcut olan otelin, otele müşteri olarak gelen kişilerin kayıtlarının ve kimlik bilgilerinin ayrıntılı olarak sisteme kaydedildiği, buna ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu, dava konusu işlemin, emniyet görevlilerinin tutmuş olduğu tutanak haricinde başkaca dayanağı bulunmadığı, araştırma yapılmadığı, idari yaptırımın keyfi ve hukuki gerekçeden yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.