Danıştay 4. Daire İdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/9617 K.2024/1508
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9617
Karar No: 2024/1508
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., D:... adresinde faaliyet gösteren "... Masaj Salonu" isimli iş yerinde fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü hükümleri uyarınca iş yerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Buca ilçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; masaj salonunun kapatılmasına dayanak alınan ifadenin; Tüzüğün 95. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü şekilde işyerinde gizli fuhuş yapıldığına delil oluşturabilecek tespiti içermediği, işyerinde fuhuş yapıldığı yönünde yalnızca müşteri olarak masaj salonuna giden F.B. isimli şahsın ifade verdiği, işyerinde çalışan masözlerin fuhuş yapıldığına ilişkin bir beyanlarının olmadığı, ayrıca fuhuşa aracılığın işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgileri dahilinde yapıldığının ortaya konulamadığı, Mahkemelerinin 28/06/2019 tarihli ara kararıyla davacıya ait işyerinin daha önce aynı fiil nedeniyle kapatılıp kapatılmadığının sorulmasına karşın davalı idarece buna yönelik bilgi ve belge sunulmadığı, masaj salonunda gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu işyerinde gizli fuhuş yapıldığının delilleriyle ortaya konulamadığı, bu durumda, yapılan tespitin yetersiz olduğu ve fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulmayan davacı şirkete ait işyerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idari işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının Danıştay kararlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9617
Karar No: 2024/1508
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., D:... adresinde faaliyet gösteren "... Masaj Salonu" isimli iş yerinde fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü hükümleri uyarınca iş yerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Buca ilçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; masaj salonunun kapatılmasına dayanak alınan ifadenin; Tüzüğün 95. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü şekilde işyerinde gizli fuhuş yapıldığına delil oluşturabilecek tespiti içermediği, işyerinde fuhuş yapıldığı yönünde yalnızca müşteri olarak masaj salonuna giden F.B. isimli şahsın ifade verdiği, işyerinde çalışan masözlerin fuhuş yapıldığına ilişkin bir beyanlarının olmadığı, ayrıca fuhuşa aracılığın işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgileri dahilinde yapıldığının ortaya konulamadığı, Mahkemelerinin 28/06/2019 tarihli ara kararıyla davacıya ait işyerinin daha önce aynı fiil nedeniyle kapatılıp kapatılmadığının sorulmasına karşın davalı idarece buna yönelik bilgi ve belge sunulmadığı, masaj salonunda gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu işyerinde gizli fuhuş yapıldığının delilleriyle ortaya konulamadığı, bu durumda, yapılan tespitin yetersiz olduğu ve fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulmayan davacı şirkete ait işyerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idari işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının Danıştay kararlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.