Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9581 K.2024/2286
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9581
Karar No : 2024/2286
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresindeki ... SPA isimli işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 96. ve 104. maddeleri uyarınca anılan yerin 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Seyhan Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bahse konu masaj salonunda fuhuş yapıldığının ve yoğun olarak bu amaçla kullanıldığının yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı, olaya ilişkin olarak davacı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, yalnızca masaj yaptırmak için gelen bir kişinin ifadesi esas alınarak, masaj salonuna kapatma cezası uygulanmasının ölçülülük ve orantılılık ilkelerine uygun olmadığı, ayrıca dava konusu işleme dayanak alınan Seyhan Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadale Komisyonunun ... gün ve ... sayılı kararının ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve söz konusu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:..., K:... ve 12.12.2018 günlü kararıyla onandığı anlaşıldığından, bu yönüyle de söz konusu cezanın tekerrüre esas alınarak dava konusu işyerinin 90 gün süre ile kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9581
Karar No : 2024/2286
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresindeki ... SPA isimli işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 96. ve 104. maddeleri uyarınca anılan yerin 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Seyhan Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bahse konu masaj salonunda fuhuş yapıldığının ve yoğun olarak bu amaçla kullanıldığının yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı, olaya ilişkin olarak davacı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, yalnızca masaj yaptırmak için gelen bir kişinin ifadesi esas alınarak, masaj salonuna kapatma cezası uygulanmasının ölçülülük ve orantılılık ilkelerine uygun olmadığı, ayrıca dava konusu işleme dayanak alınan Seyhan Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadale Komisyonunun ... gün ve ... sayılı kararının ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve söz konusu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:..., K:... ve 12.12.2018 günlü kararıyla onandığı anlaşıldığından, bu yönüyle de söz konusu cezanın tekerrüre esas alınarak dava konusu işyerinin 90 gün süre ile kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.