Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9270 K.2024/4393
Özet: Uyuşmazlık, Muğla ilinde yer alan bir işyerinin kira sözleşmesinin feshi ve davacı şirketin teminatını yatırmaması üzerine yapılan tahliye kararıdır. Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulmadığına karar vererek, temyizde çıkan kararın bekgenomen ve davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9270
Karar No: 2024/4393
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Hayvancılık İhracat İthalat Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, ... Hali ... numaralı işyerininin kiracısı olan davacı şirketin, belirlenen süre içerisinde teminatı yatırmadığından bahisle söz konusu işyerine ait kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ticari güvenin sağlanması ve tarafların haklarının korunması amacıyla toptancı halinde faaliyet gösterenlerden teminat alınmasının öngörüldüğü, bu kapsamda davalı idare tarafından söz konusu teminat tutarının 15.000-TL olarak belirlendiği ve davacıya hitaben düzenlenen 08/10/2014 ve 08/05/2015 tarihli yazılarla teminatın yatırılmasının istendiği, buna rağmen davacının gerekli teminatı yatırmadığı anlaşıldığından, kanundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının adına yapılan işyeri tahsisinin iptal edilmesine ve bu kararın icrasını teminen davacının otuz gün içinde işyerini tahliye etmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf başvurularının gerekçesiz olarak reddine karar verildiği; Ortaca Belediye Başkanlığı ile 30/11/2012 tarihinde imzaladıkları kira sözleşmesi uyarınca ... Halinde kiracı oldukları ve 2012 yılında 10.000 TL bedelli bir senedi teminat olarak zaten verdikleri, taraflarından yeniden teminat istenmesinin yasal dayanağı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9270
Karar No: 2024/4393
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Hayvancılık İhracat İthalat Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, ... Hali ... numaralı işyerininin kiracısı olan davacı şirketin, belirlenen süre içerisinde teminatı yatırmadığından bahisle söz konusu işyerine ait kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ticari güvenin sağlanması ve tarafların haklarının korunması amacıyla toptancı halinde faaliyet gösterenlerden teminat alınmasının öngörüldüğü, bu kapsamda davalı idare tarafından söz konusu teminat tutarının 15.000-TL olarak belirlendiği ve davacıya hitaben düzenlenen 08/10/2014 ve 08/05/2015 tarihli yazılarla teminatın yatırılmasının istendiği, buna rağmen davacının gerekli teminatı yatırmadığı anlaşıldığından, kanundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının adına yapılan işyeri tahsisinin iptal edilmesine ve bu kararın icrasını teminen davacının otuz gün içinde işyerini tahliye etmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf başvurularının gerekçesiz olarak reddine karar verildiği; Ortaca Belediye Başkanlığı ile 30/11/2012 tarihinde imzaladıkları kira sözleşmesi uyarınca ... Halinde kiracı oldukları ve 2012 yılında 10.000 TL bedelli bir senedi teminat olarak zaten verdikleri, taraflarından yeniden teminat istenmesinin yasal dayanağı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.