Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9246 K.2024/6476
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9246
Karar No : 2024/6476
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Spor Kulübü Derneği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel nolu ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 3.770,00 m²'lik kısmı üzerinde davacı tarafından spor tesisleri ve bekçi kulübesi yapılmak suretiyle 26/01/2007-18/11/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 260.901,71TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2018 tarih ve E:2016/12229, K:2018/408 sayılı bozma kararı uyarınca verilen İdare Mahkemesi kararında; ek bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 3.770,00 m²'sinin davacı dernek tarafından spor tesisleri, soyunma odaları, halı sahanın bir kısmı, bekçi kulübesi, tekne hangarının bir kısmı olmak üzere fuzulen işgal edildiğinde ihtilaf bulunmayan yerin yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılan yeni hesaplamada 26/01/2007-18/11/2011 tarihleri arası 4 yıl, 9 ay, 24 gün için toplam 281.385,22-TL ecrimisil getireceği belirtilmiş olup, bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin bilirkişilerce fazla hesaplandığı, bedel tespitin taşınmazın tüm özellikleri dikkate alınması gerekirken alınmadığı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9246
Karar No : 2024/6476
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Spor Kulübü Derneği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel nolu ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 3.770,00 m²'lik kısmı üzerinde davacı tarafından spor tesisleri ve bekçi kulübesi yapılmak suretiyle 26/01/2007-18/11/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 260.901,71TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2018 tarih ve E:2016/12229, K:2018/408 sayılı bozma kararı uyarınca verilen İdare Mahkemesi kararında; ek bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 3.770,00 m²'sinin davacı dernek tarafından spor tesisleri, soyunma odaları, halı sahanın bir kısmı, bekçi kulübesi, tekne hangarının bir kısmı olmak üzere fuzulen işgal edildiğinde ihtilaf bulunmayan yerin yeniden değerleme oranı uygulanarak yapılan yeni hesaplamada 26/01/2007-18/11/2011 tarihleri arası 4 yıl, 9 ay, 24 gün için toplam 281.385,22-TL ecrimisil getireceği belirtilmiş olup, bu durumda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin bilirkişilerce fazla hesaplandığı, bedel tespitin taşınmazın tüm özellikleri dikkate alınması gerekirken alınmadığı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.