Danıştay 4. Daire E.2023/9238 K.2024/5963

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9238
Karar No : 2024/5963

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yönetimini temsilen ... ve ...

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davacı site tarafından 4.188,00 m² 'lik kısmının, tenis kortu, geçiş yolu ve otopark olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2007 - 31/01/2012 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına düzenlenen 286.732,00.-TL tutarındaki, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Danıştayın bozma kararına uyulmak suretiyle mahallinde yapılan keşiften de anlaşıldığı üzere davacı tarafından işgal edildiği hususunda ihtilaf bulunmayan taşınmazın ana arter olarak belirlenen ... Caddesi'nden cephe almadığı, dolayısıyla Sarıyer ilçesi sınırlarında kalması nedeniyle anılan işgal ile ilgili işlem tesis etmeye ilçe belediyesinin yetkili olmasına rağmen, Büyükşehir Belediyesi tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmış, belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşgale konu taşınmazın yanından geçen ... Caddesinin UKOME kararıyla ana arter olarak belirlendiği, bu caddenin sorumluluğunun Büyükşehir Belediyesinde olduğu, bu nedenle ecrimisil isteme yetkilerinin bulunduğu, Danıştay Onuncu Dairenin bozma ilamında da "belediyenin tasarrufu altında bulunan taşınmazın işgali nedeniyle ecrimisil istenilebileceğinin" belirtildiği dikkate alındığında Mahkemece sadece ecrimisil hesabı yönünden değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken başka yönden bir değerlendirmeyle verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.