Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9167 K.2023/6690
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9167
Karar No : 2023/6690
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:**
1- (DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Aksu İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde faaliyet gösteren içkili restaurant için düzenlenen ... tarih ve ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Aksu Belediye Encümeni kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/12/2013 tarih ve E:2011/2228, K:2013/10727 sayılı kararıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Belediye Başkanı veya görevlendirileceği yetkili tarafından iptal edilmesi gerekirken, belediye encümeni tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onandığı ve karar düzeltme isteminin de aynı Daire tarafından reddedildiği, bu arada İdare Mahkemesi tarafından verilen işlemin yürütmesinin durdurulması kararına kadar işyerinin 146 gün kapalı kaldığı, işyerinin kapalı kalmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu, bundan dolayı işyerin kapalı olduğu günlerde mahrum kalınan kâr için 10.000,00 TL, gelirden mahrum kalınması nedeniyle borçların ödenememesinden ötürü başlatılan icra takiplerinde ödenmek zorunda kalınan ücretler için 40.000,00 TL, işletmenin sonradan faaliyetine devam edememesi nedeniyle kuruluş aşamasında yapılan masraflar için 15.000,00 TL ve uğranılan manevi zarar için de 50.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının işyeri ruhsatının iptaline ilişkin işlemin yargı yerince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, idarenin söz konusu işlemin tesisinde hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.579,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından; tüm icra takip dosyalarının işyerinin kapalı kaldığı döneme ilişkin olduğu, bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın talebinin reddedildiği, işyeri sonradan açılmış olsa da ticari itibar kaybına uğradığı, müşterilerini kaybettiği, bu nedenle işyerinin tekrar açılamadığı, gelir kaybına ilişkin hesaplamanın ise hatalı olduğu, gelir kaybının restaurant verilerine göre değil, içkili restaurant verileri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, yine işyerinin kapalı kalması ve daha sonra işletilememesi nedeniyle manevi zarara uğradığının açık olduğu iddia edilerek, davanın reddedilen kısmına ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mahkeme kararında hizmet kusurundan bahsedilmişse de bu hususun gerekçelendirilmediği, hizmet kusurunun oluşması için hukuka aykırı işlemin tesis edilmesinin tek başına yeterli olmadığı, olayda idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığı, gelir kaybı hesabının ise somut olaya uygun bir şekilde yapılmadığı iddia edilerek, İdare Mahkemesi kararının tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9167
Karar No : 2023/6690
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:**
1- (DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Aksu İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde faaliyet gösteren içkili restaurant için düzenlenen ... tarih ve ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Aksu Belediye Encümeni kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/12/2013 tarih ve E:2011/2228, K:2013/10727 sayılı kararıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Belediye Başkanı veya görevlendirileceği yetkili tarafından iptal edilmesi gerekirken, belediye encümeni tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onandığı ve karar düzeltme isteminin de aynı Daire tarafından reddedildiği, bu arada İdare Mahkemesi tarafından verilen işlemin yürütmesinin durdurulması kararına kadar işyerinin 146 gün kapalı kaldığı, işyerinin kapalı kalmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu, bundan dolayı işyerin kapalı olduğu günlerde mahrum kalınan kâr için 10.000,00 TL, gelirden mahrum kalınması nedeniyle borçların ödenememesinden ötürü başlatılan icra takiplerinde ödenmek zorunda kalınan ücretler için 40.000,00 TL, işletmenin sonradan faaliyetine devam edememesi nedeniyle kuruluş aşamasında yapılan masraflar için 15.000,00 TL ve uğranılan manevi zarar için de 50.000,00 TL olmak üzere toplam 115.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının işyeri ruhsatının iptaline ilişkin işlemin yargı yerince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, idarenin söz konusu işlemin tesisinde hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.579,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından; tüm icra takip dosyalarının işyerinin kapalı kaldığı döneme ilişkin olduğu, bu hususta yeterli araştırma yapılmaksızın talebinin reddedildiği, işyeri sonradan açılmış olsa da ticari itibar kaybına uğradığı, müşterilerini kaybettiği, bu nedenle işyerinin tekrar açılamadığı, gelir kaybına ilişkin hesaplamanın ise hatalı olduğu, gelir kaybının restaurant verilerine göre değil, içkili restaurant verileri dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, yine işyerinin kapalı kalması ve daha sonra işletilememesi nedeniyle manevi zarara uğradığının açık olduğu iddia edilerek, davanın reddedilen kısmına ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Mahkeme kararında hizmet kusurundan bahsedilmişse de bu hususun gerekçelendirilmediği, hizmet kusurunun oluşması için hukuka aykırı işlemin tesis edilmesinin tek başına yeterli olmadığı, olayda idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığı, gelir kaybı hesabının ise somut olaya uygun bir şekilde yapılmadığı iddia edilerek, İdare Mahkemesi kararının tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.