Danıştay 4. Daire E.2023/9143 K.2023/6507

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9143
Karar No: 2023/6507

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... kapı numaralı, ... ada, ... parsel sayılı yerde berber dükkanı işleten davacı tarafından, berber dükkanının bulunduğu binanın deprem kuvvetlerine karşı riskli olduğundan dolayı ...tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı Fatih Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu taşınmazda ruhsata aykırılıklar hususunda idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın, binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edildiğinden bahisle işyeri ruhsatının iptal edildiği, binanın riskli yapı tespitinin doğrudan doğruya işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, nitekim davalı idarece ilgili yapının güçlendirilmesi amacıyla tadilat ruhsatı düzenlendiği görüldüğünden, davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; taşınmazın durumunun can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, bu durumuyla imar şartlarını taşımayan taşınmazın işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş, davalı yanında müdahil tarafından ise; İstanbul Üniversitesi tarafından düzenlenen rapora göre; taşınmazın depreme dayanıksız olduğu ve göçme riskinin bulunduğu, bu durumda, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde, oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X):

Dava; İstanbul İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Sokak, ...kapı numaralı, ... ada, ... parsel sayılı yerde berber dükkanı işleten davacı tarafından, berber dükkanının bulunduğu binanın deprem kuvvetlerine karşı riskli olduğundan dolayı ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı Fatih Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Üniversitesi ... Fakültesi ... Mühendisliği Bölümünün ... sayılı raporunda; Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre anılan binanın "can güvenliği performansını sağlamadığı" belirtildiğinden, dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucu ise; söz konusu taşınmazda ruhsata aykırılıklar hususunda idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın, doğrudan doğruya işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceği, ayrıca davalı idarece ilgili yapının güçlendirilmesi amacıyla tadilat ruhsatı düzenlendiği gerekçesiyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem iptal edilmiştir.

Oysa ki; binanın mevcut haliyle olası bir depreme karşı can güvenliği performansını sağlamadığının düzenlenen rapor ile ortaya konulduğu, bu haliyle taşınmazdaki işyerinde faaliyette bulunulmasında özellikle can ve mal güvenliği yönünden tehlike bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda; can güvenliği performansı sağlamadığı düzenlenen rapor ile ortaya konulan taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.