Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/9043 K.2023/6860
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9043
Karar No : 2023/6860
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
DİĞER
**DAVALI:** ... Kaymakamlığı - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve bar faaliyet konulu işyeri açma ruhsatı bulunan işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin ilişkin Konak Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Konak Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün bu cezanın uygulanabilmesi amacıyla bir gün içerisinde gerekli tedbirlerin alınarak iş yerinin kapatılır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin 16/04/2018 tarihli işleminin iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; emniyet görevlileri tarafından ifadesine başvurulan dava dışı iki müşterinin ifadelerinde, işyeri çalışanının kendilerini mekana davet etmesi üzerine mekana birlikte girdiklerini belirttikleri, çevreye rahatsızlık verecek şekilde hareket edildiğine dair beyanlarının bulunmadığı, işyerinde bulunan diğer müşterilerin kendilerine rahatsızlık verildiği yönünde beyan ve ifadelerinin de bulunmadığı, ne tür davranışlar sergilenmek sureti ile çevrenin rahatsız edildiğinin ortaya konulmadığı, tutanakta ismi geçen şahsın iş yeri çalışanı olup olmadığının tespit edilmediği anlaşıldığından yeterli ve somut tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Konak Belediye Başkanlığı tarafından, davacının faaliyetini mevzuat hükümlerine aykırı olarak işlettiği, dava konusu işlemlere esas alınan tutanakta davacının da imzasının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Olayda, emniyet görevlileri tarafından yapılan denetimde, davacıya ait işyerinde çalıştığı tespit edilen şahsın işyeri önünde beklediği ve yoldan geçenlerin koluna girerek zorla mekâna getirdiği ve bu şekilde yoldan geçenleri rahatsız ettiğinin tutanak altına alındığı, söz konusu tutanağın işyeri sorumlusu tarafından imzalandığı görülmüş olup, dava konusu işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9043
Karar No : 2023/6860
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
DİĞER
**DAVALI:** ... Kaymakamlığı - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve bar faaliyet konulu işyeri açma ruhsatı bulunan işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin ilişkin Konak Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Konak Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün bu cezanın uygulanabilmesi amacıyla bir gün içerisinde gerekli tedbirlerin alınarak iş yerinin kapatılır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin 16/04/2018 tarihli işleminin iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; emniyet görevlileri tarafından ifadesine başvurulan dava dışı iki müşterinin ifadelerinde, işyeri çalışanının kendilerini mekana davet etmesi üzerine mekana birlikte girdiklerini belirttikleri, çevreye rahatsızlık verecek şekilde hareket edildiğine dair beyanlarının bulunmadığı, işyerinde bulunan diğer müşterilerin kendilerine rahatsızlık verildiği yönünde beyan ve ifadelerinin de bulunmadığı, ne tür davranışlar sergilenmek sureti ile çevrenin rahatsız edildiğinin ortaya konulmadığı, tutanakta ismi geçen şahsın iş yeri çalışanı olup olmadığının tespit edilmediği anlaşıldığından yeterli ve somut tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Konak Belediye Başkanlığı tarafından, davacının faaliyetini mevzuat hükümlerine aykırı olarak işlettiği, dava konusu işlemlere esas alınan tutanakta davacının da imzasının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Olayda, emniyet görevlileri tarafından yapılan denetimde, davacıya ait işyerinde çalıştığı tespit edilen şahsın işyeri önünde beklediği ve yoldan geçenlerin koluna girerek zorla mekâna getirdiği ve bu şekilde yoldan geçenleri rahatsız ettiğinin tutanak altına alındığı, söz konusu tutanağın işyeri sorumlusu tarafından imzalandığı görülmüş olup, dava konusu işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.