Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9028 K.2024/4355
Özet: (1) Adana Seyhan Belediyesi'ne ait bir taşınmazın, davacı tarafından otopark işletmesi olarak kullanılması nedeniyle tahliye edilmeye çalışılması; (2) İdare Mahkemesi kararının, halka karşı hukuka aykırı bir kamu gücü kullanımıyla davacının tahliyesini sağlaması gerekçesiyle iptal edilip karara giden süreçin temyiz edilip reddedilerek kararın bozulmasının talep edildiği karar.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9028
Karar No: 2024/4355
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Apartmanı yanında bulunan ve davacı tarafından otopark işletmesi olarak kullanılan belediyeye ait taşınmazın tahliye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Seyhan Belediye Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümleri doğrultusunda taşınmazın bulunduğu yer mülkiye amirince tahliye ettirilmesi yoluna gidilmeyerek, yasal dayanak belirtilmeksizin hukuka aykırı bir şekilde kamu gücü kullanılarak belediye imkanlarınca davacının tahliye ettirilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediyeye ait gayrimenkuller üzerinde davacı tarafından araçların park ettirilerek otopark işletmeciliği yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacının mülkiyeti kendisinin olan gayrimenkullerin dışında davacının hiçbir şekilde gerek ayni ve gerekse şahsi bir hakkı olmadığı, taşınmazların üzerinde araç park ettirerek haksız kazanç sağlamakta olması nedeniyle davaya konu işlem tesis edildiği, otopark olarak düzenlenen alanda davacının mülkiyet bakımından hiçbir hakkı olmayıp sadece taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlarının bulunduğu, kamulaştırma konusunda 04/05/2005 tarih ve 1491 sayılı kararına istinaden kamulaştırma kararı alındığı, fakat kamulaştırma işlemlerinin henüz tamamlanmadığı, taşınmazı otopark olarak işletebileceğine dair işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9028
Karar No: 2024/4355
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Apartmanı yanında bulunan ve davacı tarafından otopark işletmesi olarak kullanılan belediyeye ait taşınmazın tahliye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Seyhan Belediye Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümleri doğrultusunda taşınmazın bulunduğu yer mülkiye amirince tahliye ettirilmesi yoluna gidilmeyerek, yasal dayanak belirtilmeksizin hukuka aykırı bir şekilde kamu gücü kullanılarak belediye imkanlarınca davacının tahliye ettirilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Belediyeye ait gayrimenkuller üzerinde davacı tarafından araçların park ettirilerek otopark işletmeciliği yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacının mülkiyeti kendisinin olan gayrimenkullerin dışında davacının hiçbir şekilde gerek ayni ve gerekse şahsi bir hakkı olmadığı, taşınmazların üzerinde araç park ettirerek haksız kazanç sağlamakta olması nedeniyle davaya konu işlem tesis edildiği, otopark olarak düzenlenen alanda davacının mülkiyet bakımından hiçbir hakkı olmayıp sadece taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlarının bulunduğu, kamulaştırma konusunda 04/05/2005 tarih ve 1491 sayılı kararına istinaden kamulaştırma kararı alındığı, fakat kamulaştırma işlemlerinin henüz tamamlanmadığı, taşınmazı otopark olarak işletebileceğine dair işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.