Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8993 K.2024/4356
Özet: Uyuşmazlık, Mersin Yenişehir’deki bir kafeteryanın tahliyesi ile ilgili 1.422 m²'lik taşınmazın kira ve kullanım haklarının geçerliliği ve tahliye hukuka aykırı olup olmadığı konusuna odaklanmıştır. Mahkeme, davacının taşınmazı hukuki hakları olmayan şekilde kiraladığını ve tahliyenin hukuka aykırı olmadığını belirterek idari mahkemenin kararını bozulmamış şekilde kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8993
Karar No: 2024/4356
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Eğlence Organizasyon Yemekçilik Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin İli, Yenişehir İlçesi, … Mahallesinde bulunan … isimli kafeteryanın tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti maliye hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazın 1.422,00 m2'lik kısmının, ihale ile yapılan kira sözleşmesi ile …, … ile davacı arasında yapılan protokol sonucunda ise davacı tarafından kiralanmış ise de, ihale ile yapılan kira sözleşmesinin süresinin 23/09/2013 tarihinde sona ermesi, ayrıca, herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaması yanında 1/1000 ölçekli planda imar yoluna isabet eden alanın fuzuli olarak işgal edilmesi nedeniyle, herhangi bir hukuki hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal eden davacının 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu işletmenin bulunduğu taşınmazın 01/09/2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süre … Den. Yat. San. Tic. A.Ş.'den kiraladığı, söz konusu taşınmazın önünde bulunan bahçenin de aynı kişiden kiralanmış olmasına karşın söz konusu bahçenin Hazinenin mülkiyetinde olduğunun ve kiralama için ihaleye çıkarılacağının öğrenilmesi üzerine girilen ihalenin başka bir şahıs üzerinde kalması nedeniyle anılan taşınmazın ihaleyi üstlenen kişiden kiraladığı, dolayısıyla bu taşınmazın 6570 sayılı Kanun hükümlerine göre tahliye edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
Müdahil tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8993
Karar No: 2024/4356
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Eğlence Organizasyon Yemekçilik Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin İli, Yenişehir İlçesi, … Mahallesinde bulunan … isimli kafeteryanın tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti maliye hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazın 1.422,00 m2'lik kısmının, ihale ile yapılan kira sözleşmesi ile …, … ile davacı arasında yapılan protokol sonucunda ise davacı tarafından kiralanmış ise de, ihale ile yapılan kira sözleşmesinin süresinin 23/09/2013 tarihinde sona ermesi, ayrıca, herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaması yanında 1/1000 ölçekli planda imar yoluna isabet eden alanın fuzuli olarak işgal edilmesi nedeniyle, herhangi bir hukuki hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal eden davacının 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu işletmenin bulunduğu taşınmazın 01/09/2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süre … Den. Yat. San. Tic. A.Ş.'den kiraladığı, söz konusu taşınmazın önünde bulunan bahçenin de aynı kişiden kiralanmış olmasına karşın söz konusu bahçenin Hazinenin mülkiyetinde olduğunun ve kiralama için ihaleye çıkarılacağının öğrenilmesi üzerine girilen ihalenin başka bir şahıs üzerinde kalması nedeniyle anılan taşınmazın ihaleyi üstlenen kişiden kiraladığı, dolayısıyla bu taşınmazın 6570 sayılı Kanun hükümlerine göre tahliye edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
Müdahil tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.