Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8933 K.2023/6229
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8933
Karar No : 2023/6229
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... D:... kapı nolu yerde güzellik salonu olarak ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin, 3572 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yapılan 03/06/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerine ilişkin olarak Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezine yapılan şikayet üzerine Sultanbeyli Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Sultanbeyli Belediye Başkanlığı'ndan şikayet başvurusunun değerlendirilmesi isteminde bulunulduğu, 03/06/2021 tarihinde Sultanbeyli İlçe Sağlık Müdürlüğü ekipleri ile Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü yetkilileri tarafından davacıya ait iş yerinde denetimde bulunulduğu, 03/06/2021 tarihli denetimlerde; dava konusu iş yerinde estetik ve dermotolog tedavisinde kullanılan sağlık cihazlarının kullanıma hazır vaziyette olduğu, iş yeri tabelasının bina girişinde takılı, daire içerisinde reklam yazılarının tamamlanmış vaziyette olduğu, iş yeri tabelası dahil olmak üzere dairelerin fotoğraflanarak tespitlerin tutanak altına alındığı, kullanımda olan dairelerin herhangi bir kurumdan alınmış ruhsat/izin belgesinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 03/06/2021 tarihli mühürleme işleminin gerçekleştirildiği, davacı tarafından faaliyette bulunulmadığı ve ruhsat işlemlerinin devam ettiği belirtilen iş yerinin ruhsat/izin olmaksızın faaliyete geçmesi ve doğrudan veya dolaylı hizmet vermesinin önüne geçilmesi, bir başka anlatımla mevcut şartlarda hizmet vermemesinin sağlanması amacıyla tutanak içeriği veriler de esas alınmak suretiyle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işyerinde yer alan mevcut dairelerde henüz faaliyete geçilmediği ve hizmet verilmediği beyan edilmişse de bu iddialar dikkate alınmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği, faaliyet olup olmadığının anlaşılması için keşif talebinde bulunulmasına rağmen Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8933
Karar No : 2023/6229
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... D:... kapı nolu yerde güzellik salonu olarak ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin, 3572 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca yapılan 03/06/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu iş yerine ilişkin olarak Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezine yapılan şikayet üzerine Sultanbeyli Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Sultanbeyli Belediye Başkanlığı'ndan şikayet başvurusunun değerlendirilmesi isteminde bulunulduğu, 03/06/2021 tarihinde Sultanbeyli İlçe Sağlık Müdürlüğü ekipleri ile Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü yetkilileri tarafından davacıya ait iş yerinde denetimde bulunulduğu, 03/06/2021 tarihli denetimlerde; dava konusu iş yerinde estetik ve dermotolog tedavisinde kullanılan sağlık cihazlarının kullanıma hazır vaziyette olduğu, iş yeri tabelasının bina girişinde takılı, daire içerisinde reklam yazılarının tamamlanmış vaziyette olduğu, iş yeri tabelası dahil olmak üzere dairelerin fotoğraflanarak tespitlerin tutanak altına alındığı, kullanımda olan dairelerin herhangi bir kurumdan alınmış ruhsat/izin belgesinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 03/06/2021 tarihli mühürleme işleminin gerçekleştirildiği, davacı tarafından faaliyette bulunulmadığı ve ruhsat işlemlerinin devam ettiği belirtilen iş yerinin ruhsat/izin olmaksızın faaliyete geçmesi ve doğrudan veya dolaylı hizmet vermesinin önüne geçilmesi, bir başka anlatımla mevcut şartlarda hizmet vermemesinin sağlanması amacıyla tutanak içeriği veriler de esas alınmak suretiyle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işyerinde yer alan mevcut dairelerde henüz faaliyete geçilmediği ve hizmet verilmediği beyan edilmişse de bu iddialar dikkate alınmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği, faaliyet olup olmadığının anlaşılması için keşif talebinde bulunulmasına rağmen Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.