Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8899 K.2023/6582
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının kendisine ait arsa üzerindeki otopark işletmeciliği faaliyetlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan yürütülmesi nedeniyle, faaliyetlerden men edilerek yapılan mühürleme işleminin iptali talebini içeriyor. (2) Mahkeme, temyiz kararına dayanarak Dava İdare Mahkemesi'nin kararını bozalak, davacının önerdiği işlemin hukuka uymaz olduğunu belirleyerek temyiz istemini reddetti ve ilgili kararın onanmasını kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8899
Karar No: 2023/6582
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Petrol Yatırım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... pafta, ... ada, ... parseldeki... arsa paylı taşınmazda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yönetim kurulu üyelerine ve yakınlarına ait araçlar haricinde ticari amaçlı olmayacak şekilde ve on tane araç ile sınırlı olacak şekilde taşınmaz üzerine araç park edileceğinin davalı idareye bildirildiği, davalı idare tarafından yapılan kontrollerde, üç aracın bildirilen liste haricinde parklama yaptığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de dava konusu işlemin dayanağı olan tespit tutanaklarında davacıya ait taşınmazın münhasıran ticari otopark olarak işyeri mahiyetinde kullanıldığına ilişkin (personel istihdamı, bekçi kulübesi konulması, ücret tarifesi konulması, otopark hizmeti verilmesi vs.) somut bir tespitin yapılmadığı, davacı tarafından, önceden dava konusu taşınmazın benzin istasyonu olarak kullanıldığının ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği 2009 yılından itibaren faaliyette bulunmadığının beyan edildiği, davalı idarece bu beyanın aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan denetimde davacı şirket ile herhangi bir bağlantısı tespit edilemeyen ve davacının bildirdiği araç listesinde de yer almayan üç aracın üç gün art arda park ettiği taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan otopark olarak kullanıldığının fotoğraflarla tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8899
Karar No: 2023/6582
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Petrol Yatırım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... pafta, ... ada, ... parseldeki... arsa paylı taşınmazda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan otopark işletmeciliği faaliyetinde bulunulduğundan bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yönetim kurulu üyelerine ve yakınlarına ait araçlar haricinde ticari amaçlı olmayacak şekilde ve on tane araç ile sınırlı olacak şekilde taşınmaz üzerine araç park edileceğinin davalı idareye bildirildiği, davalı idare tarafından yapılan kontrollerde, üç aracın bildirilen liste haricinde parklama yaptığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de dava konusu işlemin dayanağı olan tespit tutanaklarında davacıya ait taşınmazın münhasıran ticari otopark olarak işyeri mahiyetinde kullanıldığına ilişkin (personel istihdamı, bekçi kulübesi konulması, ücret tarifesi konulması, otopark hizmeti verilmesi vs.) somut bir tespitin yapılmadığı, davacı tarafından, önceden dava konusu taşınmazın benzin istasyonu olarak kullanıldığının ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği 2009 yılından itibaren faaliyette bulunmadığının beyan edildiği, davalı idarece bu beyanın aksini ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan denetimde davacı şirket ile herhangi bir bağlantısı tespit edilemeyen ve davacının bildirdiği araç listesinde de yer almayan üç aracın üç gün art arda park ettiği taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan otopark olarak kullanıldığının fotoğraflarla tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.