Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8596 K.2023/5467
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, “… Oto Kuaför Oto Lastik” adlı işletmenin, İstanbul’un Zonguldak ili, Kilimli ilçesinde bulunan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin 04/08/2016 tarihli mühürleme zaptının iptal edilmesini talep ettiği bir temyiz saklâmıdır. (2) Mahkeme, ilk derecedeki idari mahkemenin kararını istinaf süreçlerinde de tam olarak savunarak, temyiz başvurusunu reddetti ve Bölge İdare Mahkemesi’nin 2577 sayılı kanun kapsamında kararının onaylandığını belirtti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8596
Karar No: 2023/5467
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "… Oto Kuaför Oto Lastik" ünvanıyla faaliyette bulunan davacının, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin 04/08/2016 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacının, … tarih ve … sayılı sıhhi müessese ruhsatıyla çalışmakta olduğu oto kuaförüne bitişik olan boş dükkanı da oto lastik tamirhanesi olarak çalıştırdığı, dükkanın yan duvarını kırarak oto kuaförü dükkanından oto lastik tamiri dükkanına geçiş yeri yaptığından bahisle, ruhsatlı işyeri ile ruhsatsız oto lastik tamirhanesinin iki giriş kapısının da mühürlendiği, ancak mühürlenen dükkanların, iki farklı işyeri olduğu ve ruhsatlı "oto kuaförü" işyeri hakkında aykırılıkların tespitine ilişkin tutanak tutulmadan usule ve mevzuata aykırı olarak mühürleme işlemi yapıldığı gerekçesiyle ruhsatlı işyerini de kapsayacak şekilde tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, davacının, her iki işyerini, ara duvarda kapı açarak bütünlük sağlayacak şekilde tek işyeri haline getirmek suretiyle kullanmakta olduğu ve mevcut haliyle işyerinin iki dükkana bölünerek değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8596
Karar No: 2023/5467
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "… Oto Kuaför Oto Lastik" ünvanıyla faaliyette bulunan davacının, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin 04/08/2016 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacının, … tarih ve … sayılı sıhhi müessese ruhsatıyla çalışmakta olduğu oto kuaförüne bitişik olan boş dükkanı da oto lastik tamirhanesi olarak çalıştırdığı, dükkanın yan duvarını kırarak oto kuaförü dükkanından oto lastik tamiri dükkanına geçiş yeri yaptığından bahisle, ruhsatlı işyeri ile ruhsatsız oto lastik tamirhanesinin iki giriş kapısının da mühürlendiği, ancak mühürlenen dükkanların, iki farklı işyeri olduğu ve ruhsatlı "oto kuaförü" işyeri hakkında aykırılıkların tespitine ilişkin tutanak tutulmadan usule ve mevzuata aykırı olarak mühürleme işlemi yapıldığı gerekçesiyle ruhsatlı işyerini de kapsayacak şekilde tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, davacının, her iki işyerini, ara duvarda kapı açarak bütünlük sağlayacak şekilde tek işyeri haline getirmek suretiyle kullanmakta olduğu ve mevcut haliyle işyerinin iki dükkana bölünerek değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.