Danıştay 4. Daire E.2023/8573 K.2024/2500

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8573
Karar No: 2024/2500

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Müteahhitlik Hizmetleri Yapı Orman ve Ahşap Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde otel/pansiyon işletmeciliği faaliyeti gösteren işyerinin kapatılmasına ilişkin Odunpazarı Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 23/05/2017 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının izin almadan faaliyette bulunduğu hususunun sabit olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32.maddesi gereğince; izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağının belirtildiği, dava konusu işlemle bu hususun tespit edilmek suretiyle işyerinin kapatıldığı anlaşılmakla; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun, imar planındaki durum ile gerçek durum kıyaslamadan reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, mevzuatta pansiyonlar için özel yapı şekli aranmadığı, tesis edilen işlemle mülkiyet hakkının ihlal edildiği, davacı şirketin taşınmaza yatırım yaparken pek çok malzeme aldığı, bunların ödemelerinin taksitlendirildiği, rezervasyonlarını önceden yaptırmış birçok müşterinin mağduriyet yaşayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.