Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8571 K.2023/6462
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8571
Karar No: 2023/6462
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda İnşaat Turizm Petrol Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseldeki yapının zemin katında faaliyet gösteren 1. sınıf lokantada mimari projeye aykırı ilaveler yapıldığı ve verilen sürede aykırılıklar giderilmediğinden, 3572 sayılı Kanunun 4. maddesinin (c) bendi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık oluru ile iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte imara aykırılık yönünden düzenlemeler yer almamakla birlikte, 3572 sayılı Kanunda işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında imarla ilgili düzenlemelere aykırı davranılmaması gerektiğinin belirtildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınan işyerinde yapılan imara aykırı hususların, işyeri faaliyetine yönelik olması durumunda, imara aykırı hususlar nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebileceği, uyuşmazlık konusu yerle ilgili olarak, mimari projeye aykırılıkların yıkımına ilişkin işlemin iptali amacıyla Mahkemenin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada, ''söz konusu imalatın yapı niteliğinde ve ruhsata tabi olduğu, ruhsat eki onaylı mimari projeye ve imar mevzuatına aykırı olduğu, esaslı tadilatlar kapsamında olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; dava konusu yerde projeye aykırılıkların sabit olması ve yıkım kararının kesinleşmesi nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen davacı şirkete ait işyerinin faaliyetten men'ine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yapıda kiracı olduğu, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince imara aykırılıkları bizzat yapmayan kiracı hakkında işlem tesis edilemeyeceği, belirtilen imalatların hava şartlarına karşı korunmak amacıyla yapıldığı, binanın taşıyıcı unsurlarını etkilemediği ve ruhsata tabi olmayan basit imalat niteliğinde olduğu, ruhsata tabi olmayan nitelikteki imalatların yıkımına ve bu sebeple işletmenin faliyetinin men'ine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yapının niteliği tespit edilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8571
Karar No: 2023/6462
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda İnşaat Turizm Petrol Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseldeki yapının zemin katında faaliyet gösteren 1. sınıf lokantada mimari projeye aykırı ilaveler yapıldığı ve verilen sürede aykırılıklar giderilmediğinden, 3572 sayılı Kanunun 4. maddesinin (c) bendi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık oluru ile iptal edildiğinden bahisle işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte imara aykırılık yönünden düzenlemeler yer almamakla birlikte, 3572 sayılı Kanunda işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında imarla ilgili düzenlemelere aykırı davranılmaması gerektiğinin belirtildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınan işyerinde yapılan imara aykırı hususların, işyeri faaliyetine yönelik olması durumunda, imara aykırı hususlar nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebileceği, uyuşmazlık konusu yerle ilgili olarak, mimari projeye aykırılıkların yıkımına ilişkin işlemin iptali amacıyla Mahkemenin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada, ''söz konusu imalatın yapı niteliğinde ve ruhsata tabi olduğu, ruhsat eki onaylı mimari projeye ve imar mevzuatına aykırı olduğu, esaslı tadilatlar kapsamında olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; dava konusu yerde projeye aykırılıkların sabit olması ve yıkım kararının kesinleşmesi nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen davacı şirkete ait işyerinin faaliyetten men'ine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının yapıda kiracı olduğu, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince imara aykırılıkları bizzat yapmayan kiracı hakkında işlem tesis edilemeyeceği, belirtilen imalatların hava şartlarına karşı korunmak amacıyla yapıldığı, binanın taşıyıcı unsurlarını etkilemediği ve ruhsata tabi olmayan basit imalat niteliğinde olduğu, ruhsata tabi olmayan nitelikteki imalatların yıkımına ve bu sebeple işletmenin faliyetinin men'ine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak yapının niteliği tespit edilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.