Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8563 K.2023/6936
Özet: Uyuşmazlık, Fatih Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından kamu hizmetindeki bir işyerine müdahale edildiği ve ilgili kayıtların iptali talebine dayanmaktadır. Mahkeme, İdare Mahkemesi kararını bozmamış, temyiz isteğini reddederek kararın onayını sağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8563
Karar No: 2023/6936
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Caddesi, No:... kapı sayılı adreste ... işletme adıyla şirket bünyesinde faaliyet gösteren işyerinin, 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin olarak Fatih Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından tesis edilen ... tarih ve ... kayıt sayılı tebellüğ ilmuhaberinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edilmiş olduğu, davacı tarafından bu işyerine ait geçici bir ruhsatın bulunduğunun beyan edilerek dava dilekçesi ekinde söz konusu işyerine ait Fatih Belediye Başkanlığınca pansiyon faaliyet konusu ile ... tarih ve ... sayılı onay ile 1 yıl süreli olarak verilmiş bir ruhsatın yer aldığı, mevzuatta geçici ruhsat diye bir düzenlemeye yer verilmediği, davalı idarenin bu ruhsatın hukuki geçerliliğini kaybetmiş olduğu yönünde bir iddiada bulunmadığı, bu fiili ve hukuki durum karşısında, davacı şirkete ait işyerine ruhsatsız faaliyet gösterdiği yolundaki tespit ve iddianın hukuken kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8563
Karar No: 2023/6936
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Caddesi, No:... kapı sayılı adreste ... işletme adıyla şirket bünyesinde faaliyet gösteren işyerinin, 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin olarak Fatih Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından tesis edilen ... tarih ve ... kayıt sayılı tebellüğ ilmuhaberinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edilmiş olduğu, davacı tarafından bu işyerine ait geçici bir ruhsatın bulunduğunun beyan edilerek dava dilekçesi ekinde söz konusu işyerine ait Fatih Belediye Başkanlığınca pansiyon faaliyet konusu ile ... tarih ve ... sayılı onay ile 1 yıl süreli olarak verilmiş bir ruhsatın yer aldığı, mevzuatta geçici ruhsat diye bir düzenlemeye yer verilmediği, davalı idarenin bu ruhsatın hukuki geçerliliğini kaybetmiş olduğu yönünde bir iddiada bulunmadığı, bu fiili ve hukuki durum karşısında, davacı şirkete ait işyerine ruhsatsız faaliyet gösterdiği yolundaki tespit ve iddianın hukuken kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.