Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8538 K.2023/6867
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8538
Karar No : 2023/6867
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mağazacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin ayakkabı, çanta ve deri mamulleri satış yeri olarak faaliyet gösterdiği İstanbul-Şişli İlçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, Kapı No:...adresindeki işyerinde imara aykırılıklar tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerinin 3572 sayılı Kanun ve 2005/9207 sayılı Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemenin 14.05.2018 tarihli ara kararına istinaden sunulan belgeler kapsamında, davalı idareye şikayette bulunanın müracaatı üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda "...binanın girişinden 2. bodrum kata kadar inen iniş rampasının birinci bodrum katta bulunan mağaza tarafından işgal edilmiş olduğu ve 2. bodrum kata inen kapının kapatılmış olduğu, dolayısıyla 2. bodrum kata inişin yalnızca merdiven kovanının yanında bulunan 1. nolu bağımsız bölüme giriş holünden sağlanabileceği..." yönünde tespit yapıldığı, ancak söz konusu tespitlerin davalı idarece davacıya bildirilerek süre verildiğine dair dosyaya belge sunulmadığı gibi davalı idarece bahse konu imara aykırılıklarla ilgili yapılmış bir tespit ile söz konusu tespitin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacıya ait işyerinde imara aykırılıklarla ilgili tespit yapılıp davacıya bildirimde bulunularak yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında söz konusu aykırılıkları gidermek üzere en az on beş günlük süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin faaliyet gösterdiği yerde oturan kat maliklerinin verdiği şikayet dilekçesinde, davacının apartman yönetiminden izin almadan tadilat yaparak ortak alanı işgal ettiği ve işyeri ruhsatının denetlenmesini talep ettikleri, davacıya imara aykırılıkların giderilmesi için süre verildiği, verilen süre içerisinde imara ve projeye aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlendiği, davacı tarafından 01/11/2017 tarihinde verilen dilekçe ile imara aykırı yapıların giderildiğinden mührün açılmasının talep edildiği, akabinde zabıta müdürlüğünce yapılan kontrolde aykırılıkların giderildiğinin tespit edilerek mührün 06/11/2017 tarihinde açıldığı, davanın açılmasına davacının sebep olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8538
Karar No : 2023/6867
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mağazacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin ayakkabı, çanta ve deri mamulleri satış yeri olarak faaliyet gösterdiği İstanbul-Şişli İlçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, Kapı No:...adresindeki işyerinde imara aykırılıklar tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerinin 3572 sayılı Kanun ve 2005/9207 sayılı Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemenin 14.05.2018 tarihli ara kararına istinaden sunulan belgeler kapsamında, davalı idareye şikayette bulunanın müracaatı üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda "...binanın girişinden 2. bodrum kata kadar inen iniş rampasının birinci bodrum katta bulunan mağaza tarafından işgal edilmiş olduğu ve 2. bodrum kata inen kapının kapatılmış olduğu, dolayısıyla 2. bodrum kata inişin yalnızca merdiven kovanının yanında bulunan 1. nolu bağımsız bölüme giriş holünden sağlanabileceği..." yönünde tespit yapıldığı, ancak söz konusu tespitlerin davalı idarece davacıya bildirilerek süre verildiğine dair dosyaya belge sunulmadığı gibi davalı idarece bahse konu imara aykırılıklarla ilgili yapılmış bir tespit ile söz konusu tespitin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacıya ait işyerinde imara aykırılıklarla ilgili tespit yapılıp davacıya bildirimde bulunularak yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında söz konusu aykırılıkları gidermek üzere en az on beş günlük süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin faaliyet gösterdiği yerde oturan kat maliklerinin verdiği şikayet dilekçesinde, davacının apartman yönetiminden izin almadan tadilat yaparak ortak alanı işgal ettiği ve işyeri ruhsatının denetlenmesini talep ettikleri, davacıya imara aykırılıkların giderilmesi için süre verildiği, verilen süre içerisinde imara ve projeye aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlendiği, davacı tarafından 01/11/2017 tarihinde verilen dilekçe ile imara aykırı yapıların giderildiğinden mührün açılmasının talep edildiği, akabinde zabıta müdürlüğünce yapılan kontrolde aykırılıkların giderildiğinin tespit edilerek mührün 06/11/2017 tarihinde açıldığı, davanın açılmasına davacının sebep olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.