Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8514 K.2023/6494
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8514
Karar No : 2023/6494
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Un Gıda Nakliye İnşaat Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, grup şirketlerine ait depolama tesisi olarak kullanılan işyerinin kapatılmasına ilişkin Bornova Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı
kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 14/09/2018 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edilemediği, anılan adrese ilişkin ... Gıda San.ve Tic. A.Ş.'ne ait 09/04/1992 tarihli ve faaliyet konusu "un imalathanesi" olarak belirlenmiş, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edildiği görülse de, davacı şirkete ait işletme kayıt belgesinde işletmenin adresinin "...Mahallesi, ... Caddesi, No:..., .../İzmir" olduğu görülerek, anılan işyerindeki işletmecinin artık kiracı olan davacı şirket olduğu dolayısıyla yeniden ruhsat alınmasının gerekmediği ileri sürülse de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte kiracılık ilişkisine yönelik açık hüküm bulunmamakla birlikte, işyeri açma ve çalışma ruhsatının işletmelere işyerlerinin açılıp faaliyet göstermesi için verilen izni tanımladığı, işletme ile işyerinin birbirinden bağımsız düşünülemeyeceği, bu durumda her işletme için yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, kaldı ki ...Gıda San.ve Tic. A.Ş.'ne ait ruhsatın faaliyet konusunun da "un imalathanesi" olduğu hususları dikkate alındığında, davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından temyize konu kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8514
Karar No : 2023/6494
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Un Gıda Nakliye İnşaat Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, grup şirketlerine ait depolama tesisi olarak kullanılan işyerinin kapatılmasına ilişkin Bornova Belediye Encümeninin ... tarih ve... sayılı
kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 14/09/2018 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirket tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edilemediği, anılan adrese ilişkin ... Gıda San.ve Tic. A.Ş.'ne ait 09/04/1992 tarihli ve faaliyet konusu "un imalathanesi" olarak belirlenmiş, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ibraz edildiği görülse de, davacı şirkete ait işletme kayıt belgesinde işletmenin adresinin "...Mahallesi, ... Caddesi, No:..., .../İzmir" olduğu görülerek, anılan işyerindeki işletmecinin artık kiracı olan davacı şirket olduğu dolayısıyla yeniden ruhsat alınmasının gerekmediği ileri sürülse de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte kiracılık ilişkisine yönelik açık hüküm bulunmamakla birlikte, işyeri açma ve çalışma ruhsatının işletmelere işyerlerinin açılıp faaliyet göstermesi için verilen izni tanımladığı, işletme ile işyerinin birbirinden bağımsız düşünülemeyeceği, bu durumda her işletme için yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, kaldı ki ...Gıda San.ve Tic. A.Ş.'ne ait ruhsatın faaliyet konusunun da "un imalathanesi" olduğu hususları dikkate alındığında, davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından temyize konu kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.