Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8278 K.2023/5465
Özet: Uyuşmazlık: Sinop İlçe’nde bulunan bir işyerinin, otopark faaliyetinde kullanılan 36 m²’lik konteynerin yapı kayıt belgesinin iptali ve bu yüzden işyeri açma‑çalışma ruhsatının iptali talebi. Mahkeme: İstekleri reddederek, ilk derece mahkemenin kararını onayladı, ruhsat iptali işleminin hukuka uymadığını belirtti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8278
Karar No: 2023/5465
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sinop İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan işyerinin, "otopark" faaliyet konulu sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyeri için mevzuatta aranan şartları kaybettiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; açık otopark işletmeciliği yapan davacının, işyerinde kullanmakta olduğu 36 m2'lik konteynere ait yapı kayıt belgesinin, ilgili kurum tarafından iptal edilmesi üzerine, davacının işyerinin mevzuatta aranan şartlardan birini kaybettiği gerekçesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali cihetine gidilmiş ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda eksikliğin giderilmemesi durumunda ancak ruhsat iptali yönünde işlem tesis edilebileceği; davacıya eksikliğini gidermek için 15 günlük süre verilmeksizin doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık uygulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, ruhsatın iptaline neden olan eksikliğin, taşınmazda kiracı olan davacı tarafından giderilebilir bir eksiklik olmaması nedeniyle süre verilmeksizin ruhsatının iptali yoluna gidildiği ve tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8278
Karar No: 2023/5465
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sinop İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan işyerinin, "otopark" faaliyet konulu sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyeri için mevzuatta aranan şartları kaybettiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; açık otopark işletmeciliği yapan davacının, işyerinde kullanmakta olduğu 36 m2'lik konteynere ait yapı kayıt belgesinin, ilgili kurum tarafından iptal edilmesi üzerine, davacının işyerinin mevzuatta aranan şartlardan birini kaybettiği gerekçesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali cihetine gidilmiş ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda eksikliğin giderilmemesi durumunda ancak ruhsat iptali yönünde işlem tesis edilebileceği; davacıya eksikliğini gidermek için 15 günlük süre verilmeksizin doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık uygulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, ruhsatın iptaline neden olan eksikliğin, taşınmazda kiracı olan davacı tarafından giderilebilir bir eksiklik olmaması nedeniyle süre verilmeksizin ruhsatının iptali yoluna gidildiği ve tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.