Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8184 K.2023/6949
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8184
Karar No : 2023/6949
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan işyeri vasıflı taşınmazda "... marka ... sınıfı ticari araçlar ve hafif ticari sıfır araçların" satışı faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı isteminde bulunduğu taşınmazın tapuda işyeri vasıflı olduğu, anılan yerde daha önce ... marka ... sınıfı ticari araçlar için satış ve servis faaliyetinde bulunulmak davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun davalı idarenin ... tarihli, ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, davacının yetki belgesinin revize edilerek ... marka ... sınıfı ticari araçlar için satış faaliyetinde bulunmak istemiyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talep edildiği, sıhhi işyeri niteliğinde olan ve Yönetmelikte belirtilen genel şartları da taşıması kaydıyla davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerekirken istemin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-1'de Sıhhî Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranacak Niteliklerin sayıldığı, Ek-2'de ise Gayrisıhhî Müesseseler Listesinin yer aldığı, Yönetmeliğin Ek-1 L/d sırasında "Oto galerileri" yer almaktayken, 09/06/2020 tarihli ve 31150 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2626 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 10 uncu maddesiyle, bu bölüm başlığındaki “ve oto galerileri” ibaresi başlıktan çıkartılarak, aynı bölümün birinci fıkrasındaki “kapalı ve açık otoparklar ve oto galerilerinde” ibaresi “kapalı ve açık otoparklarda” şeklinde değiştirildiği, aynı Cumhurbaşkanı Kararıyla, motorlu kara taşıtı ticareti yapılan işyerlerinin "Gayrisıhhî Müesseseler Listesi"ne dahil edildiği, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler listesi altında ilk tescil motorlu kara taşıtı ticareti ile ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetlerinin yapılmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği; İdare Mahkemesi kararında, her ne kadar, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği işyerinin sıhhi işyeri niteliğinde olduğundan bahisle hüküm verilmiş ise de, yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve bunlarda yapılan değişikliklerle, motorlu kara taşıtı ticareti yapılan işletmelerin 09/06/2020 tarihi itibarıyla artık gayrisıhhi müessese niteliğinde olduğu ve çevre, çevre sağlığı, ulaşım, şehir içi trafik gibi hususlarda düzenleme yapma görev ve sorumluluğu olan belediyelerin, gayrisıhhî işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak gibi bir yetkisi de olduğu göz önüne alındığında, davacı başvurusuna konu olan gayrisıhhi müessesenin açılmak istenildiği yerin şehir içinde olduğu, kendi türüne mahsus işyerlerinin bulunduğu bölgede olmadığı, bu nedenle, çevreyi, çevre sağlığını ve kent içi trafiği olumsuz etkileyeceğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Denizli İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, faaliyet alanının sıfır araç satışı olduğu, işyerinin bulunduğu yerin konum itibarıyla müsait olduğu, önünden 4 şeritli büyük yol geçtiği ve çevresinde petrol ofisi gibi pek çok gayrisıhhi müessesenin bulunduğu, Yönetmelik ile sayılan gayrisıhhi müesseseler arasında dava konusu işletmenin bulunmadığı, bu nedenle sıhhi müessese kapsamında kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8184
Karar No : 2023/6949
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan işyeri vasıflı taşınmazda "... marka ... sınıfı ticari araçlar ve hafif ticari sıfır araçların" satışı faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı isteminde bulunduğu taşınmazın tapuda işyeri vasıflı olduğu, anılan yerde daha önce ... marka ... sınıfı ticari araçlar için satış ve servis faaliyetinde bulunulmak davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun davalı idarenin ... tarihli, ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, davacının yetki belgesinin revize edilerek ... marka ... sınıfı ticari araçlar için satış faaliyetinde bulunmak istemiyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talep edildiği, sıhhi işyeri niteliğinde olan ve Yönetmelikte belirtilen genel şartları da taşıması kaydıyla davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerekirken istemin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-1'de Sıhhî Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranacak Niteliklerin sayıldığı, Ek-2'de ise Gayrisıhhî Müesseseler Listesinin yer aldığı, Yönetmeliğin Ek-1 L/d sırasında "Oto galerileri" yer almaktayken, 09/06/2020 tarihli ve 31150 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2626 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 10 uncu maddesiyle, bu bölüm başlığındaki “ve oto galerileri” ibaresi başlıktan çıkartılarak, aynı bölümün birinci fıkrasındaki “kapalı ve açık otoparklar ve oto galerilerinde” ibaresi “kapalı ve açık otoparklarda” şeklinde değiştirildiği, aynı Cumhurbaşkanı Kararıyla, motorlu kara taşıtı ticareti yapılan işyerlerinin "Gayrisıhhî Müesseseler Listesi"ne dahil edildiği, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler listesi altında ilk tescil motorlu kara taşıtı ticareti ile ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetlerinin yapılmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği; İdare Mahkemesi kararında, her ne kadar, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği işyerinin sıhhi işyeri niteliğinde olduğundan bahisle hüküm verilmiş ise de, yukarıda bahsedilen mevzuat hükümleri ve bunlarda yapılan değişikliklerle, motorlu kara taşıtı ticareti yapılan işletmelerin 09/06/2020 tarihi itibarıyla artık gayrisıhhi müessese niteliğinde olduğu ve çevre, çevre sağlığı, ulaşım, şehir içi trafik gibi hususlarda düzenleme yapma görev ve sorumluluğu olan belediyelerin, gayrisıhhî işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak gibi bir yetkisi de olduğu göz önüne alındığında, davacı başvurusuna konu olan gayrisıhhi müessesenin açılmak istenildiği yerin şehir içinde olduğu, kendi türüne mahsus işyerlerinin bulunduğu bölgede olmadığı, bu nedenle, çevreyi, çevre sağlığını ve kent içi trafiği olumsuz etkileyeceğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Denizli İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, faaliyet alanının sıfır araç satışı olduğu, işyerinin bulunduğu yerin konum itibarıyla müsait olduğu, önünden 4 şeritli büyük yol geçtiği ve çevresinde petrol ofisi gibi pek çok gayrisıhhi müessesenin bulunduğu, Yönetmelik ile sayılan gayrisıhhi müesseseler arasında dava konusu işletmenin bulunmadığı, bu nedenle sıhhi müessese kapsamında kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.