Danıştay4. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/8145 K.2023/5825
Özet: İşyerinin süresi dolan çalışma ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle belediye tarafından mühürlenerek kapatıldığı kararına karşı davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmediğini iddia ettiği iddiaları şekliyle yapılan temyiz. Mahkeme, idari mahkemenin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek, temyiz başvurusunu reddetti ve işyerinin kapatılmasını onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8145
Karar No: 2023/5825
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının işletmekte olduğu işyerinin çalışma ruhsatının … tarihe kadar geçerli olduğu, ruhsatın sona erdiği gerekçesi ile mühürlenerek kapatılacağının bildirilmesine dair … tarih ve … sayılı işlem ile … tarihli kapatma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyeri için düzenlenen çalışma ruhsatının süreli olduğu ve 13/02/2019 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra da yenilenmemesi üzerine mühürlenmek suretiyle kapatılmasına karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, konuya ilişkin mevzuatta ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendiliğinden sona eremeyeceği anlaşıldığından, ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle işyerinin kapatılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili yasa ve yönetmelikte süreli ruhsat verilemeyeceğine dair hüküm bulunmadığı, bir idari işlemi yapan idarenin o işlemi geri alma konusunda da yetkili olduğu, davacının ruhsatın süreli olduğu hususunda kendi beyanı ile kabulünün bulunduğu dolayısıyla kazanılmış bir haktan söz edilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8145
Karar No: 2023/5825
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının işletmekte olduğu işyerinin çalışma ruhsatının … tarihe kadar geçerli olduğu, ruhsatın sona erdiği gerekçesi ile mühürlenerek kapatılacağının bildirilmesine dair … tarih ve … sayılı işlem ile … tarihli kapatma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyeri için düzenlenen çalışma ruhsatının süreli olduğu ve 13/02/2019 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra da yenilenmemesi üzerine mühürlenmek suretiyle kapatılmasına karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, konuya ilişkin mevzuatta ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendiliğinden sona eremeyeceği anlaşıldığından, ruhsatsız faaliyet gösterdiği gerekçesiyle işyerinin kapatılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili yasa ve yönetmelikte süreli ruhsat verilemeyeceğine dair hüküm bulunmadığı, bir idari işlemi yapan idarenin o işlemi geri alma konusunda da yetkili olduğu, davacının ruhsatın süreli olduğu hususunda kendi beyanı ile kabulünün bulunduğu dolayısıyla kazanılmış bir haktan söz edilemeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.