Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8112 K.2023/6641
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8112
Karar No : 2023/6641
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait "bakkal" ruhsatlı işyerinde yapılan incelemede; bitişik dükkanla arasının birleştirildiği ve pasaj girişinde ortak alana doğru bağımsız bölümü sınırlayıcı cepheyi sabit montajlı profille genişlettiğinin tespit edildiği, tespite konu aykırılıkların 15 gün içerisinde giderilmesinin aksi takdirde ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği ve verilen sürenin sona ermesinden sonra yapılan kontrollerde ruhsat hilafına yapılan aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilerek işyeri ruhsatının iptal edildiği, tespite konu aykırılıkların giderilmesi için davacıya verilen 15 gün içerisinde giderilmediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin verdiği 15 günlük sürenin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle pazartesiye uzadığı, yani aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürenin son gününün 02/09/2019 pazartesi günü olarak kabul edilmesi gerektiği, bu günün sonuna kadar vakitleri olmasına rağmen idarenin 02/09/2019 tarihinde, süre sona ermeden ikinci tespiti yaptığı, verilen sürenin sonuna kadar beklenmemesi nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu, ayrıca şikayetçiye gönderilen 28/08/2019 tarihli yazıda işyerinin mevzuata uygun hale getirildiği hususunda bilgi verildiği, bu yazıya rağmen 02/09/2019 tarihli denetimde, ruhsata aykırılıkların giderilmemiş olduğunun tespit edilmesinin de bir çelişki olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8112
Karar No : 2023/6641
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait "bakkal" ruhsatlı işyerinde yapılan incelemede; bitişik dükkanla arasının birleştirildiği ve pasaj girişinde ortak alana doğru bağımsız bölümü sınırlayıcı cepheyi sabit montajlı profille genişlettiğinin tespit edildiği, tespite konu aykırılıkların 15 gün içerisinde giderilmesinin aksi takdirde ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği ve verilen sürenin sona ermesinden sonra yapılan kontrollerde ruhsat hilafına yapılan aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilerek işyeri ruhsatının iptal edildiği, tespite konu aykırılıkların giderilmesi için davacıya verilen 15 gün içerisinde giderilmediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin verdiği 15 günlük sürenin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle pazartesiye uzadığı, yani aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük sürenin son gününün 02/09/2019 pazartesi günü olarak kabul edilmesi gerektiği, bu günün sonuna kadar vakitleri olmasına rağmen idarenin 02/09/2019 tarihinde, süre sona ermeden ikinci tespiti yaptığı, verilen sürenin sonuna kadar beklenmemesi nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu, ayrıca şikayetçiye gönderilen 28/08/2019 tarihli yazıda işyerinin mevzuata uygun hale getirildiği hususunda bilgi verildiği, bu yazıya rağmen 02/09/2019 tarihli denetimde, ruhsata aykırılıkların giderilmemiş olduğunun tespit edilmesinin de bir çelişki olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.