Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/8029 K.2023/6636
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8029
Karar No : 2023/6636
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hotel Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait işyeri ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait otel-içkili lokanta olarak işletilen işyerinde imar mevzuatına aykırı izinsiz ve ruhsatsız imalatlar yapıldığının tespit edilmesi üzerine imara aykırılıkların giderilmesi için bir defaya mahsus 15 günlük süre verildiği, işyerinin ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediğine dair ilgilisinin başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle ruhsatının iptal edildiği, hukuka aykırı imalatlar nedeniyle 3194 sayılı Kanun'da belirtilen yaptırımların davalı Belediyece uygulanarak anılan tespitler nedeniyle idari para cezası ve yıkım kararı verildiği, bunlara ilişkin dava süreçlerinin devam ettiği, dava süreçleri sonunda aykırılık teşkil ettiği kesinleşen imalatların idarece kaldırılmak suretiyle aykırılığın giderilmesine yönelik olarak işlem tesis edilmesi mümkün iken, son derece ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak. " hükmüne,
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ... " hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından otel-içkili lokanta olarak işletilen işyerinde imar mevzuatına aykırı izinsiz ve ruhsatsız imalatlar yapıldığının ilk kez ... tarih, ... sayılı yapı tatil zaptıyla tespit edildiği ve ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile yıkım ve idari para cezası tesis edildiği, ... tarih, ... sayılı yapı tatil zaptı ile önceki aykırılıklara ek olarak batar katın kullanım alanına dahil edildiğinin tespit edildiği ve ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile yıkım ve para cezası tesis edildiği, 31/10/2013 tarihli tutanak ile imara aykırılıkların giderilmesi için bir defaya mahsus 15 günlük süre verildiği, yapı tatil zabıtlarının kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda belediye yapı kontrol müdürlüğüne görüş sorulduğu, ilgili müdürlüğün 26/10/2015 tarihli cevap yazısında, imara aykırı imalatların giderildiğine dair ilgilisinin bir başvurusu bulunmadığının belirtilmesi üzerine, davacıya ait işyeri ruhsatının, Konak Belediye Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince her ne kadar ruhsat eki mimari projeye aykırılık halinde, aykırılığın kaldırılması için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği, imara aykırılık sebebi ile son derece ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, imara ve mimari projesine aykırılığı tespit edilen yapılar hakkında imar mevzuatı uyarınca tesis edilen veya edilecek olan işlemlerin bu yapıda faaliyet göstermekte olan işyerleri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat kapsamında ayrıca işlem tesisine engel oluşturmayacağı açıktır.
Zira; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının, ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı, tespit edilen imara aykırılıkların verilen on beş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi şeklinde yaptırıma bağlandığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde, iki defa ayrı gerekçelerle yıkım ve para cezası tesis edildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde Konak Belediye Encümeninin 28/03/2013 tarihli yıkım ve idari para cezasına karşı açılan davanın, aynı kişinin hem başkan, hem de üye olarak encümen kararına imza atmış olması nedeniyle ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile kabul edilerek dava konusu işlemin iptal edildiği anlaşılmış; ... tarih ve ... sayılı yıkım ve idari para cezasına karşı iptal davası açılıp açılmadığı ise tespit edilememiştir. Buna göre yıkım kararları hakkındaki yargı kararları dikkate alınarak ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki usuller takip edilerek imara aykırı imalat yapıldığının tespiti halinde işyerlerinin ruhsatının iptal edilmesi mümkündür.
Diğer taraftan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere verilen onbeş günlük sürede eksiklik ve aykırılıkların giderilmediğinin tespiti halinde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlenmiş olup, davalı idare tarafından en son 31/10/2013 tarihli tutanak ile imara aykırılıkların giderilmesi için davacıya süre verilmiş ise de, aradan iki yıl geçtikten sonra, işyerinde aykırılıkların giderildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapmadığı gibi yıkım kararlarına karşı açılan dava veya davaların sonuçları da dikkate alınmaksızın, tespit edilen aykırılıkların giderildiğine dair ilgilisinin bir başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle tesis edilen ruhsat iptali işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8029
Karar No : 2023/6636
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hotel Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait işyeri ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait otel-içkili lokanta olarak işletilen işyerinde imar mevzuatına aykırı izinsiz ve ruhsatsız imalatlar yapıldığının tespit edilmesi üzerine imara aykırılıkların giderilmesi için bir defaya mahsus 15 günlük süre verildiği, işyerinin ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmediğine dair ilgilisinin başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle ruhsatının iptal edildiği, hukuka aykırı imalatlar nedeniyle 3194 sayılı Kanun'da belirtilen yaptırımların davalı Belediyece uygulanarak anılan tespitler nedeniyle idari para cezası ve yıkım kararı verildiği, bunlara ilişkin dava süreçlerinin devam ettiği, dava süreçleri sonunda aykırılık teşkil ettiği kesinleşen imalatların idarece kaldırılmak suretiyle aykırılığın giderilmesine yönelik olarak işlem tesis edilmesi mümkün iken, son derece ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak. " hükmüne,
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ... " hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından otel-içkili lokanta olarak işletilen işyerinde imar mevzuatına aykırı izinsiz ve ruhsatsız imalatlar yapıldığının ilk kez ... tarih, ... sayılı yapı tatil zaptıyla tespit edildiği ve ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile yıkım ve idari para cezası tesis edildiği, ... tarih, ... sayılı yapı tatil zaptı ile önceki aykırılıklara ek olarak batar katın kullanım alanına dahil edildiğinin tespit edildiği ve ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile yıkım ve para cezası tesis edildiği, 31/10/2013 tarihli tutanak ile imara aykırılıkların giderilmesi için bir defaya mahsus 15 günlük süre verildiği, yapı tatil zabıtlarının kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda belediye yapı kontrol müdürlüğüne görüş sorulduğu, ilgili müdürlüğün 26/10/2015 tarihli cevap yazısında, imara aykırı imalatların giderildiğine dair ilgilisinin bir başvurusu bulunmadığının belirtilmesi üzerine, davacıya ait işyeri ruhsatının, Konak Belediye Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince her ne kadar ruhsat eki mimari projeye aykırılık halinde, aykırılığın kaldırılması için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği, imara aykırılık sebebi ile son derece ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, imara ve mimari projesine aykırılığı tespit edilen yapılar hakkında imar mevzuatı uyarınca tesis edilen veya edilecek olan işlemlerin bu yapıda faaliyet göstermekte olan işyerleri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat kapsamında ayrıca işlem tesisine engel oluşturmayacağı açıktır.
Zira; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının, ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı, tespit edilen imara aykırılıkların verilen on beş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi şeklinde yaptırıma bağlandığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde, iki defa ayrı gerekçelerle yıkım ve para cezası tesis edildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde Konak Belediye Encümeninin 28/03/2013 tarihli yıkım ve idari para cezasına karşı açılan davanın, aynı kişinin hem başkan, hem de üye olarak encümen kararına imza atmış olması nedeniyle ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile kabul edilerek dava konusu işlemin iptal edildiği anlaşılmış; ... tarih ve ... sayılı yıkım ve idari para cezasına karşı iptal davası açılıp açılmadığı ise tespit edilememiştir. Buna göre yıkım kararları hakkındaki yargı kararları dikkate alınarak ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki usuller takip edilerek imara aykırı imalat yapıldığının tespiti halinde işyerlerinin ruhsatının iptal edilmesi mümkündür.
Diğer taraftan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere verilen onbeş günlük sürede eksiklik ve aykırılıkların giderilmediğinin tespiti halinde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlenmiş olup, davalı idare tarafından en son 31/10/2013 tarihli tutanak ile imara aykırılıkların giderilmesi için davacıya süre verilmiş ise de, aradan iki yıl geçtikten sonra, işyerinde aykırılıkların giderildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapmadığı gibi yıkım kararlarına karşı açılan dava veya davaların sonuçları da dikkate alınmaksızın, tespit edilen aykırılıkların giderildiğine dair ilgilisinin bir başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle tesis edilen ruhsat iptali işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.