Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7887 K.2023/6782
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7887
Karar No: 2023/6782
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Akaryakıt Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Akaryakıt istasyonu devralan davacı şirket tarafından, devir sözleşmesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına düzenlenmesi için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebine ilişkin olarak davalı idareye sunduğu ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş. ile 01/05/2016 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin, bahse konu şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. ... sayılı dosyasında verilen 15/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca tayin edilen kayyımların onayına tabi olduğu, ancak söz konusu kira sözleşmesinin kayyımlarca onaylanmamış olduğu, davacı şirkete çalışma ruhsatı devrinin uygun görüldüğü Gayrisıhhi Müessese İnceleme Kurul kararının, kira sözleşmesinin hukuki niteliği belirsiz olduğundan sonraki Kurul kararıyla iptal edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ruhsat başvurusunun yeni bir başvuru gibi değerlendirilemeyeceği, devir işlemi olduğundan, işyerinin adresi ve faaliyet konusu değişmediği sürece ilk ruhsat dosyasına göre yeniden ruhsat düzenlenmesi gerektiği, devirin tarafı olmayan bir şirketin durumunun, ruhsat işleminde değerlendirilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7887
Karar No: 2023/6782
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Akaryakıt Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Akaryakıt istasyonu devralan davacı şirket tarafından, devir sözleşmesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına düzenlenmesi için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebine ilişkin olarak davalı idareye sunduğu ... Akaryakıt Dağıtım Pazarlama A.Ş. ile 01/05/2016 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin, bahse konu şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. ... sayılı dosyasında verilen 15/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca tayin edilen kayyımların onayına tabi olduğu, ancak söz konusu kira sözleşmesinin kayyımlarca onaylanmamış olduğu, davacı şirkete çalışma ruhsatı devrinin uygun görüldüğü Gayrisıhhi Müessese İnceleme Kurul kararının, kira sözleşmesinin hukuki niteliği belirsiz olduğundan sonraki Kurul kararıyla iptal edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ruhsat başvurusunun yeni bir başvuru gibi değerlendirilemeyeceği, devir işlemi olduğundan, işyerinin adresi ve faaliyet konusu değişmediği sürece ilk ruhsat dosyasına göre yeniden ruhsat düzenlenmesi gerektiği, devirin tarafı olmayan bir şirketin durumunun, ruhsat işleminde değerlendirilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.