Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7862 K.2023/6092
Özet: İspat edilmediği takdirde belediye encümen kararının hukuka uygunluğu konusunda temyiz sürecinde, bölge idare mahkemesi temyiz istemini reddetti. Mahkeme, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının onaylandığını ve temyiz giderlerinin yükümlülüğünü oluşturan kararını kesinleştirerek sonlandırdı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7862
Karar No: 2023/6092
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin işleticisi olduğu, İzmir İli, Konak İlçesi, … Sokak, No:… Kat:… D:… adresinde bulunan ve … ada, … sayılı parselde kayıtlı olan taşınmazda ruhsat eki projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının 22/06/2017 tarihli işlem ile iptal edilmesi nedeniyle ruhsatsız hale gelen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Konak Belediye Encümeninin dava konusu … tarih ve … sayılı kararının alındığı toplantıda, ...'ın hem başkan, hem de üye sıfatıyla iki oy kullanması nedeniyle dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda, Belediye Başkanının encümen üyesine başkanlık yetkisi verdiği durumlarda, yetki verilen encümen üyesinin karara encümen üyesi olarak imza atamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması gerektiği savunulmuştur.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu taşınmazın ruhsat ve eklerine aykırı inşaat yapıldığından bahisle davacı şirkete para cezası verilmiş ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de davacı tarafından taşınmada hiçbir değişiklik yapılmadığı, taşınmaz satın alındığında söz konusu değişikliklerin mevcut olduğu, taşınmazın tüm kat maliklerinin muvafakati ile işyerine dönüştürülerek işyeri olarak ruhsatlandırıldığı, taşınmaza ilişkin olarak yapı kayıt belgelerinin imar affı kapsamında mevcut olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7862
Karar No: 2023/6092
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin işleticisi olduğu, İzmir İli, Konak İlçesi, … Sokak, No:… Kat:… D:… adresinde bulunan ve … ada, … sayılı parselde kayıtlı olan taşınmazda ruhsat eki projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının 22/06/2017 tarihli işlem ile iptal edilmesi nedeniyle ruhsatsız hale gelen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Konak Belediye Encümeninin dava konusu … tarih ve … sayılı kararının alındığı toplantıda, ...'ın hem başkan, hem de üye sıfatıyla iki oy kullanması nedeniyle dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda, Belediye Başkanının encümen üyesine başkanlık yetkisi verdiği durumlarda, yetki verilen encümen üyesinin karara encümen üyesi olarak imza atamayacağına dair bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması gerektiği savunulmuştur.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu taşınmazın ruhsat ve eklerine aykırı inşaat yapıldığından bahisle davacı şirkete para cezası verilmiş ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de davacı tarafından taşınmada hiçbir değişiklik yapılmadığı, taşınmaz satın alındığında söz konusu değişikliklerin mevcut olduğu, taşınmazın tüm kat maliklerinin muvafakati ile işyerine dönüştürülerek işyeri olarak ruhsatlandırıldığı, taşınmaza ilişkin olarak yapı kayıt belgelerinin imar affı kapsamında mevcut olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.