Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7730 K.2023/6847
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7730
Karar No : 2023/6847
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... D:... adresindeki işyerine, içkili restoran faaliyeti alanında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu iş yerine içkili restoran faaliyet alanında iş yeri ruhsatı verilmesi konusunda Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının ... tarih ve... sayılı yazısı ile uygun görüş verildiği, Çorlu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 25/03/2019 tarihli İçkili İşyerleri Kontrol Tutanağıyla anılan işyerinin 2. sınıf içkili restoran olarak açılmasında sakınca görülmediğinin tespit edildiği, her ne kadar emniyet ekipleri tarafından tutulan 02/04/2019 tarihli tutanakla işyerinin pasaj içerisinde alt kısımda bulunduğu, pasajın ön ve arka olmak üzere iki adet giriş çıkışının olduğu, ön tarafındaki girişinin belediye binasının karşısında olduğu, aynı pasaj içerisinde bulunan diğer mekanlarda çok sayıda asayişe müessir olayların olduğu, bahse konu işyerinin fiziki şartlara uygun olmadığı ve bu nedenle herhangi bir asayişe müessir olayda güvenlik zafiyetinin olabileceği şeklindeki tespitlere istinaden kolluk tarafından olumsuz görüş verildiği görülse de, davalı idarenin savunma dilekçesi ile sunulan Çorlu Belediye Meclisi'nin... tarih ve... sayılı kararında dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığının açıkça görülmesi ve Çorlu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30/04/2019 tutanakla da, söz konusu işyerine 100 metre mesafe içerisinde 4250 sayılı Kanunun 9. maddesinde belirtilen örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethanelerin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, uyuşmazlığa konu işyerinin tam karşısında belediye binasının bulunması, işyerinin ön ve arka taraflarında giriş çıkışlarının olması, aynı pasaj içerisinde bulunan mekanlarda çıkan asayişe müessir olayların ve işyeri fiziki şartlara uygun olmadığından asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının soyut olduğu ve tek başına uyuşmazlık konusu işyerine içkili faaliyete izin verilmemesine dayanak teşkil etmeyeceği anlaşıldığından içkili restoran faaliyetine ilişkin olarak işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yönetmelik hükmü gereğince, idare tarafından ruhsat verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerektiği, kolluk tarafından tutulan tutanakta olumsuz görüşün dayanağının somut tespitlere yer verilerek ortaya konulduğu, mevzuatta belirtilen 100 metre mesafe şartının somut olayın genel güvenlik ve asayiş boyutu da dikkate alınarak bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7730
Karar No : 2023/6847
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... D:... adresindeki işyerine, içkili restoran faaliyeti alanında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu iş yerine içkili restoran faaliyet alanında iş yeri ruhsatı verilmesi konusunda Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının ... tarih ve... sayılı yazısı ile uygun görüş verildiği, Çorlu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 25/03/2019 tarihli İçkili İşyerleri Kontrol Tutanağıyla anılan işyerinin 2. sınıf içkili restoran olarak açılmasında sakınca görülmediğinin tespit edildiği, her ne kadar emniyet ekipleri tarafından tutulan 02/04/2019 tarihli tutanakla işyerinin pasaj içerisinde alt kısımda bulunduğu, pasajın ön ve arka olmak üzere iki adet giriş çıkışının olduğu, ön tarafındaki girişinin belediye binasının karşısında olduğu, aynı pasaj içerisinde bulunan diğer mekanlarda çok sayıda asayişe müessir olayların olduğu, bahse konu işyerinin fiziki şartlara uygun olmadığı ve bu nedenle herhangi bir asayişe müessir olayda güvenlik zafiyetinin olabileceği şeklindeki tespitlere istinaden kolluk tarafından olumsuz görüş verildiği görülse de, davalı idarenin savunma dilekçesi ile sunulan Çorlu Belediye Meclisi'nin... tarih ve... sayılı kararında dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığının açıkça görülmesi ve Çorlu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30/04/2019 tutanakla da, söz konusu işyerine 100 metre mesafe içerisinde 4250 sayılı Kanunun 9. maddesinde belirtilen örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethanelerin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, uyuşmazlığa konu işyerinin tam karşısında belediye binasının bulunması, işyerinin ön ve arka taraflarında giriş çıkışlarının olması, aynı pasaj içerisinde bulunan mekanlarda çıkan asayişe müessir olayların ve işyeri fiziki şartlara uygun olmadığından asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının soyut olduğu ve tek başına uyuşmazlık konusu işyerine içkili faaliyete izin verilmemesine dayanak teşkil etmeyeceği anlaşıldığından içkili restoran faaliyetine ilişkin olarak işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yönetmelik hükmü gereğince, idare tarafından ruhsat verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerektiği, kolluk tarafından tutulan tutanakta olumsuz görüşün dayanağının somut tespitlere yer verilerek ortaya konulduğu, mevzuatta belirtilen 100 metre mesafe şartının somut olayın genel güvenlik ve asayiş boyutu da dikkate alınarak bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.