Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7692 K.2023/6591
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7692
Karar No : 2023/6591
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren işyerini aynı Mahalle No:... adresine taşıyan ve halen burada faliyet gösteren davacı tarafından işyerinin 27/01/2015 tarihinde mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin işlem ile 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca iki kez 190,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı ve... tarih ... sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan işyeri açılması ve çalıştırılmasının hukuken mümkün olmadığı, işyeri açma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı ve işyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılmasının gerekliliğinin esas olduğu, olayda, işyerini nakleden davacının yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği, dolayısıyla yeni işyeri için hukuken geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya, 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca iki kez 190,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı ve... tarih ... sayılı işlemi yönünden ise; söz konusu idari para cezası verilmesine ilişkin Encümen işlemlerinin 1608 sayılı Kanun uyarınca tesis edildiği, anılan Kanunda idari para cezalarına karşı açılacak davaların hangi yargı yerinde açılacağı yönünde ayrıca bir hükme yer verilmediği ve bu işlemler kapsamında idari yargının görev alanına giren bir kararın da verilmediği anlaşılmakla, davanın bu kısmının görüm ve çözümü adli yargının görevinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ticari faaliyetin sürdürüldüğü esnada işyerinin başka bir adrese taşındığı, bu durumun ilgili kurumlara bildirildiği, söz konusu adreste yapılan denetimde işyerinin mühürlenip kapatıldığı, sadece adresin güncellenip, faaliyetine devam etmesi gerektiği ve tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7692
Karar No : 2023/6591
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren işyerini aynı Mahalle No:... adresine taşıyan ve halen burada faliyet gösteren davacı tarafından işyerinin 27/01/2015 tarihinde mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin işlem ile 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca iki kez 190,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı ve... tarih ... sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan işyeri açılması ve çalıştırılmasının hukuken mümkün olmadığı, işyeri açma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı ve işyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılmasının gerekliliğinin esas olduğu, olayda, işyerini nakleden davacının yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği, dolayısıyla yeni işyeri için hukuken geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya, 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca iki kez 190,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı ve... tarih ... sayılı işlemi yönünden ise; söz konusu idari para cezası verilmesine ilişkin Encümen işlemlerinin 1608 sayılı Kanun uyarınca tesis edildiği, anılan Kanunda idari para cezalarına karşı açılacak davaların hangi yargı yerinde açılacağı yönünde ayrıca bir hükme yer verilmediği ve bu işlemler kapsamında idari yargının görev alanına giren bir kararın da verilmediği anlaşılmakla, davanın bu kısmının görüm ve çözümü adli yargının görevinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ticari faaliyetin sürdürüldüğü esnada işyerinin başka bir adrese taşındığı, bu durumun ilgili kurumlara bildirildiği, söz konusu adreste yapılan denetimde işyerinin mühürlenip kapatıldığı, sadece adresin güncellenip, faaliyetine devam etmesi gerektiği ve tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.