Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/7533 K.2023/6736
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7533
Karar No : 2023/6736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Güzellik Merkezi Turizm Otelcilik Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... kapı nolu yerde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediyesi Ruhsat ve Denetim İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat iptali işleminin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu hükümleri ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince tesis edildiği belirtilmiş ise de, anılan mevzuat uyarınca ruhsat iptal edilmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki diskotek faaliyeti), anılan mevzuat uyarınca işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği gibi, şartlarının oluşması halinde faaliyetin ruhsatsız olan kısmının men'ine yönelik işlem tesis edilebileceği, dolayısıyla amaç dışı faaliyet gösterdiğinden bahisle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, lokanta olmasına rağmen diskotek faaliyeti gösteren davacıya ait iş yerinde faaliyetin sonlandırılması amacıyla yasal prosedüre uygun olarak uyarıda bulunulmasına rağmen bu hususa uyulmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait iş yerinin içkili lokanta faaliyeti için ruhsatlandırılmasına rağmen, İlçe Emniyet ekipleri tarafından 15/04/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, iş yerinde diskotek faaliyeti yapıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun 20/09/2019 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği ve işletmenin amacı dışındaki faaliyetin sonlandırılması hususunda uyarıldığı, sonrasında İlçe Emniyet ekipleri tarafından 19/09/2020 tarihinde yapılan denetimde diskotek faaliyeti yapıldığının tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği, 23/09/2020 tarihinde davacıya bildirim yapılarak 15 gün süre verildiği ve verilen sürede amaç dışı faaliyetin sonlandırılmasının istenildiği, sonrasında yine İlçe Emniyet ekipleri tarafından 22/06/2021 tarihinde yapılan denetimde diskotek faaliyeti yapıldığının tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği ve davalı idareye bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak diskotek faaliyeti yapılması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7533
Karar No : 2023/6736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Güzellik Merkezi Turizm Otelcilik Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... kapı nolu yerde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediyesi Ruhsat ve Denetim İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat iptali işleminin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu hükümleri ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince tesis edildiği belirtilmiş ise de, anılan mevzuat uyarınca ruhsat iptal edilmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki diskotek faaliyeti), anılan mevzuat uyarınca işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği gibi, şartlarının oluşması halinde faaliyetin ruhsatsız olan kısmının men'ine yönelik işlem tesis edilebileceği, dolayısıyla amaç dışı faaliyet gösterdiğinden bahisle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, lokanta olmasına rağmen diskotek faaliyeti gösteren davacıya ait iş yerinde faaliyetin sonlandırılması amacıyla yasal prosedüre uygun olarak uyarıda bulunulmasına rağmen bu hususa uyulmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait iş yerinin içkili lokanta faaliyeti için ruhsatlandırılmasına rağmen, İlçe Emniyet ekipleri tarafından 15/04/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, iş yerinde diskotek faaliyeti yapıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun 20/09/2019 tarihli yazıyla davacıya bildirildiği ve işletmenin amacı dışındaki faaliyetin sonlandırılması hususunda uyarıldığı, sonrasında İlçe Emniyet ekipleri tarafından 19/09/2020 tarihinde yapılan denetimde diskotek faaliyeti yapıldığının tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği, 23/09/2020 tarihinde davacıya bildirim yapılarak 15 gün süre verildiği ve verilen sürede amaç dışı faaliyetin sonlandırılmasının istenildiği, sonrasında yine İlçe Emniyet ekipleri tarafından 22/06/2021 tarihinde yapılan denetimde diskotek faaliyeti yapıldığının tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği ve davalı idareye bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak diskotek faaliyeti yapılması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.