Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7354 K.2024/4721
Özet: 1) Bir işyerinin Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Üretimi için verilen açma ve çalışma ruhsatının, yapı alanının ölçüm hatası nedeniyle iptal edilmesi talebi. 2) Danıştay, bulduğuna göre ruhsat ve yapı izin belgelerinde ufak ölçü farkları hukuka aykırı olmamış, bu nedenle iptal talebini reddederek bölge idare mahkemesinin kararını bozulmadı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7354
Karar No: 2024/4721
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan işyerine ait ... tarih ve ... sayılı ''Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Üretimi'' için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle yapılan 17/02/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemi ile ruhsatın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerine ait yapı kullanma izin belgesinde yapı alanı 344 m² iken dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 440 m² kullanım alanına göre düzenlenmiş ise de, işyeri için asgari 250 m² kullanım alanının yeterli olduğu anlaşıldığından, bu hususun ruhsat iptalini gerektirmediği, işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca ruhsatlandırıldığından, söz konusu ruhsatın iptali ile işyerinin kapatılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından davalı idareye yapılan 07/02/2021 tarihli başvuru ile faaliyete konu olan işyerinin yapı ruhsatında taban alanının 141 m² olduğu, ruhsat sahibi tarafından tabanda bulunan üç dükkanın inşaat ruhsatındaki projeye aykırı olarak birleştirildiği, esasen bu birleştirmenin binanın teknik statiğini de etkilediği ve tehlike arz ettiği, buna rağmen kullanım alanının 200 m²'yi geçmediği, taban alanı 141 m² olan işyerinin önce 344 m² alanlı olduğu kabul edilerek sonrasında ise 440 m² kullanım alanı kabul edilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, büyük kütle ağırlığı olan fırın kütüğü ve makinelerin bulunduğu zeminin altında başka bir işyerinin bulunması ve bir çökme halinde doğabilecek felaket sonucunda davalı Belediyeye maddi ve manevi zararlar vereceği, söz konusu işyerinin üzerinde konut olduğu, bu nedenle binada ve çevrede yaşayanlar açısından can ve mal güvenliği yönünden de büyük bir tehlike arz edeceği hususlarının ileri sürüldüğü ve bu iddiaların hukuken esaslı ve araştırılması gereken nitelikte olduğunun anlaşılması nedeniyle, bu hususların davalı idarece yerinde incelenmek ve bu duruma göre yapılacak tespit ve belirlemeler çerçevesinde hareket edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken bu yol ve usul izlenilmeksizin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmdığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1- Davalı idare tarafından, resmi kayıt ve belgelerin dikkate alınmadığı, yapı ruhsatının tadil edilerek 344,00 m² olarak düzenlendiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.
2- Davalı yanında müdahil tarafından, yapı ruhsatının tadil edildiği, işyerinin bulunduğu yapıya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin 344 m² üzerinden fırın olarak tescil edildiği, Yönetmelik'e aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca ... Taahhüt Yakıt Turizm Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davalı yanında müdahale istemi kabul edilerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesince verilen iptal kararının, doğrudan ilgilinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, kararda belirtilen hususların davalı idare tarafından incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle yeniden bir işlem tesis edileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Temyiz aşamasında kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye, ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde müdahile iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7354
Karar No: 2024/4721
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan işyerine ait ... tarih ve ... sayılı ''Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Üretimi'' için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle yapılan 17/02/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemi ile ruhsatın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerine ait yapı kullanma izin belgesinde yapı alanı 344 m² iken dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 440 m² kullanım alanına göre düzenlenmiş ise de, işyeri için asgari 250 m² kullanım alanının yeterli olduğu anlaşıldığından, bu hususun ruhsat iptalini gerektirmediği, işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca ruhsatlandırıldığından, söz konusu ruhsatın iptali ile işyerinin kapatılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından davalı idareye yapılan 07/02/2021 tarihli başvuru ile faaliyete konu olan işyerinin yapı ruhsatında taban alanının 141 m² olduğu, ruhsat sahibi tarafından tabanda bulunan üç dükkanın inşaat ruhsatındaki projeye aykırı olarak birleştirildiği, esasen bu birleştirmenin binanın teknik statiğini de etkilediği ve tehlike arz ettiği, buna rağmen kullanım alanının 200 m²'yi geçmediği, taban alanı 141 m² olan işyerinin önce 344 m² alanlı olduğu kabul edilerek sonrasında ise 440 m² kullanım alanı kabul edilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, büyük kütle ağırlığı olan fırın kütüğü ve makinelerin bulunduğu zeminin altında başka bir işyerinin bulunması ve bir çökme halinde doğabilecek felaket sonucunda davalı Belediyeye maddi ve manevi zararlar vereceği, söz konusu işyerinin üzerinde konut olduğu, bu nedenle binada ve çevrede yaşayanlar açısından can ve mal güvenliği yönünden de büyük bir tehlike arz edeceği hususlarının ileri sürüldüğü ve bu iddiaların hukuken esaslı ve araştırılması gereken nitelikte olduğunun anlaşılması nedeniyle, bu hususların davalı idarece yerinde incelenmek ve bu duruma göre yapılacak tespit ve belirlemeler çerçevesinde hareket edilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken bu yol ve usul izlenilmeksizin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmdığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1- Davalı idare tarafından, resmi kayıt ve belgelerin dikkate alınmadığı, yapı ruhsatının tadil edilerek 344,00 m² olarak düzenlendiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.
2- Davalı yanında müdahil tarafından, yapı ruhsatının tadil edildiği, işyerinin bulunduğu yapıya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinin 344 m² üzerinden fırın olarak tescil edildiği, Yönetmelik'e aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca ... Taahhüt Yakıt Turizm Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davalı yanında müdahale istemi kabul edilerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesince verilen iptal kararının, doğrudan ilgilinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, kararda belirtilen hususların davalı idare tarafından incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle yeniden bir işlem tesis edileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Temyiz aşamasında kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye, ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde müdahile iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.