Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/7347 K.2023/7277
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7347
Karar No : 2023/7277
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesinde, ... Mahallesinde bulunan işletmeciliği davacı tarafından yapılan "... Pansiyon" isimli işletmenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle işyeri sahibi adına Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 392,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve işletmenin kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Marmaris Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının davalı idarece yapılan denetimde tespit edildiği ilgili mevzuat hükümleri gereğince ruhsat alınmadan faaliyet gösterilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca davacı söz konusu ruhsatsız yapı için düzenlenen yapı kayıt belgesinin iptali konulu değerlendirme komisyonu kararının iptaline yönelik açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli (Mahkeme kararında sehven 22/01/2020 yazılmıştır.) ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu haliyle anılan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve işletmeci davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinin bulunduğu Söğüt mevkiinin köy vasfında olduğu, anılan taşınmazın konut olarak da kullanılmakta olduğu, 29/06/2019 tarihli yapı kayıt belgesinin mevcut olduğu, bu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında değerlendirilerek imar ve inşaat ruhsatı aranmadığı, söz konusu mevkide herhangi bir imar planı bulunmadığı konut hakkının ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7347
Karar No : 2023/7277
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesinde, ... Mahallesinde bulunan işletmeciliği davacı tarafından yapılan "... Pansiyon" isimli işletmenin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle işyeri sahibi adına Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 392,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve işletmenin kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Marmaris Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının davalı idarece yapılan denetimde tespit edildiği ilgili mevzuat hükümleri gereğince ruhsat alınmadan faaliyet gösterilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca davacı söz konusu ruhsatsız yapı için düzenlenen yapı kayıt belgesinin iptali konulu değerlendirme komisyonu kararının iptaline yönelik açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli (Mahkeme kararında sehven 22/01/2020 yazılmıştır.) ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu haliyle anılan işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve işletmeci davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinin bulunduğu Söğüt mevkiinin köy vasfında olduğu, anılan taşınmazın konut olarak da kullanılmakta olduğu, 29/06/2019 tarihli yapı kayıt belgesinin mevcut olduğu, bu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesi kapsamında değerlendirilerek imar ve inşaat ruhsatı aranmadığı, söz konusu mevkide herhangi bir imar planı bulunmadığı konut hakkının ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.