Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7321 K.2023/7412
Özet: İşyeri açma ve çalışma ruhsatına rağmen içkili lokanta ruhsatı olmayan pavyon faaliyeti yürütülmesi nedeniyle Çeşme Belediye Başkanlığı'nın işyeri açma ve çalışma ruhsatını iptal etmeye karar vermiştir; Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin iptal kararını bozmakla ilgili temyizi reddederek, iptal işleminin mevzuata uygun olduğunu kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7321
Karar No: 2023/7412
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... adresinde "içkili lokanta" ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinin, pavyon olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çeşme Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırılması suretiyle pavyon faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıya mevzuatta aranan eksikliğin giderilmesi için onbeş günlük süre verilmesi gerekirken, bu süre verilmeden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının içkili lokanta işletmeciliği dışında pavyon faaliyeti veya ruhsat konusu dışında faaliyette bulunduğunun tespiti halinde 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu hükümleri uyarınca idari para cezası yaptırımlarının uygulanabileceği ve yine aynı Kanun hükümleri işletilmek suretiyle ruhsat iptali veya işyeri kapatma yaptırımları ile karşılaşabileceği açık olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ruhsat faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 37. maddesi uyarınca işyerinin mevzuata aykırı çalıştırılamayacağından ruhsatsız olarak pavyon faaliyetinin söz konusu olduğu, verilen onbeş günlük süre sonrasında yapılan denetimde aynı aykırılığa devam edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: İşyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusu "içkili lokanta" olduğu halde, işyerinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 36. maddesine aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığına ilişkin farklı tarihlerde dört ayrı tutanak tutulduğu dikkate alındığında, konsomatris (pavyon) çalışma faaliyetinin asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, Çeşme İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı kolluk görevlileri tarafından ilk olarak 18/08/2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu, Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, daha sonra farklı tarihlerde yapılan denetimlerde, işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olarak 4 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinin davalı idareye bildirildiği, anılan tespit ve bildirime istinaden dava konusu işlemle uyuşmazlık konusu ruhsatın iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 4 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, İlçe Emniyet Müdürlüğünün işyerine ilişkin sunduğu yazılarda, konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 4 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili lokanta) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davranışına verilecek para cezası yaptırımının caydırıcı olmayacağı açıktır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi ve bunun asıl faaliyet konusu haline getirilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2023/7321
Karar No: 2023/7412
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... adresinde "içkili lokanta" ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinin, pavyon olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çeşme Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırılması suretiyle pavyon faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ise de İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıya mevzuatta aranan eksikliğin giderilmesi için onbeş günlük süre verilmesi gerekirken, bu süre verilmeden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının içkili lokanta işletmeciliği dışında pavyon faaliyeti veya ruhsat konusu dışında faaliyette bulunduğunun tespiti halinde 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu hükümleri uyarınca idari para cezası yaptırımlarının uygulanabileceği ve yine aynı Kanun hükümleri işletilmek suretiyle ruhsat iptali veya işyeri kapatma yaptırımları ile karşılaşabileceği açık olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ruhsat faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 37. maddesi uyarınca işyerinin mevzuata aykırı çalıştırılamayacağından ruhsatsız olarak pavyon faaliyetinin söz konusu olduğu, verilen onbeş günlük süre sonrasında yapılan denetimde aynı aykırılığa devam edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: İşyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusu "içkili lokanta" olduğu halde, işyerinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 36. maddesine aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığına ilişkin farklı tarihlerde dört ayrı tutanak tutulduğu dikkate alındığında, konsomatris (pavyon) çalışma faaliyetinin asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, Çeşme İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı kolluk görevlileri tarafından ilk olarak 18/08/2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu, Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, daha sonra farklı tarihlerde yapılan denetimlerde, işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olarak 4 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinin davalı idareye bildirildiği, anılan tespit ve bildirime istinaden dava konusu işlemle uyuşmazlık konusu ruhsatın iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 4 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, İlçe Emniyet Müdürlüğünün işyerine ilişkin sunduğu yazılarda, konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 4 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili lokanta) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davranışına verilecek para cezası yaptırımının caydırıcı olmayacağı açıktır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi ve bunun asıl faaliyet konusu haline getirilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.