Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7295 K.2023/6853
Özet: Uyuşturma sorunu: İlgili mahkeme, Manisa ili Alaşehir ilçesinde detektif şirketin faaliyet izni verme ve denetim sürecindeki uygulamalarının hukuka uygun olup olmadığını inceler. Sonuç: Mahkeme, verilen dönüm noktalarını inceleyerek, denetim sürecinde tespit edilen usulsüzlüklerin öncül bir düzeltme yapılmadığı gerekçesiyle, iznin iptali kararını bozan bir karar vermedi, yani karar bozulmadı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7295
Karar No: 2023/6853
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili, Alaşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde işletilen "kantar" faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacıya ait işyerinde yapılan denetimde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için verilmesine rağmen, kantarın ... parsel ile ... parselde kurulu olduğunun tespit edilmesi üzerine, iş yerinin ruhsatta belirtilen parselde faaliyette bulunmadığı, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere verilen on beş günlük yasal sürede belirtilen aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... ada ... ve ... parselleri ...'dan kiralayarak ticari kantar işletmeciliği yaptığı, kantarın bu iki parselde işletilmesinde imar planı veya arsa maliki yönünden bir sakınca bulunmadığı, kaldı ki, taşınmaz maliki tarafından ... ve ... parsellerin birleştirilmesi için Alaşehir Belediye Başkanlığı'na başvuruda bulunulduğu, kendisi dışında Alaşehir'de ruhsatlı kantar işletmeciliği yapan işletme bulunmadığı, bu nedenle kantar işletmeciliğinin ruhsat gerektirip gerektirmediğinin İl Ticaret Müdürlüğü'nden sorulması gerektiği, işlemin siyasi saiklerle tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7295
Karar No: 2023/6853
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili, Alaşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde işletilen "kantar" faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacıya ait işyerinde yapılan denetimde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için verilmesine rağmen, kantarın ... parsel ile ... parselde kurulu olduğunun tespit edilmesi üzerine, iş yerinin ruhsatta belirtilen parselde faaliyette bulunmadığı, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere verilen on beş günlük yasal sürede belirtilen aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... ada ... ve ... parselleri ...'dan kiralayarak ticari kantar işletmeciliği yaptığı, kantarın bu iki parselde işletilmesinde imar planı veya arsa maliki yönünden bir sakınca bulunmadığı, kaldı ki, taşınmaz maliki tarafından ... ve ... parsellerin birleştirilmesi için Alaşehir Belediye Başkanlığı'na başvuruda bulunulduğu, kendisi dışında Alaşehir'de ruhsatlı kantar işletmeciliği yapan işletme bulunmadığı, bu nedenle kantar işletmeciliğinin ruhsat gerektirip gerektirmediğinin İl Ticaret Müdürlüğü'nden sorulması gerektiği, işlemin siyasi saiklerle tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.