Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7273 K.2024/2281
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7273
Karar No: 2024/2281
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde işletilmekte olan işyeri için, "Plastik Meyve Kasası İmalatı ve Satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle işyerinin mühürleneceğine ilişkin 29/06/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davaya konu işyerinin birinci sınıf gayrisıhhî müessese niteliğinde olduğu, birinci sınıf gayrisıhhî müesseselerin meskenlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gereken işyerlerinden olduğu ve aynı türde faaliyet gösteren işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulmalarının esas olduğu belirtilerek, somut olayda ruhsat talebinde bulunulan işyerinin 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut ve ticaret alanı olarak ayrılan kısımda kaldığı, sanayi bölgesi olarak ayrılan bir alanda kalmadığı, söz konusu plana karşı davacı tarafından açılan davada planın iptaline karar verildiği ancak, iptal kararından sonra plan çalışmalarının devam ettiği ve yeni bir planın hazırlanmadığı hususları belirtilerek, başvuru ve işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut ve ticaret alanı içerisinde yer alan, planda sanayi bölgesi olarak belirlenen alanlarda kurulma şartını taşımayan işyerine ilişkin birinci sınıf gayri sıhhi müessese kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde ve işyerinin mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanı reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; imar mevzuatına göre her türlü uygulama işleminde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararlarının esas alınması gerekmekle birlikte, dosyaya sunulan plan paftalarının incelenmesinden, davacıya ait iş yerinin bulunduğu üç adet parselden birinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 'Konut Alanı' olarak ayrılmışken, diğer iki parselin 'Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanında' kaldığı, dolayısıyla davacıya ait taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da 'Sanayi Alanı' kullanımına ayrılmamış olduğu görüldüğünden, davacının 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre birinci sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatı verilebileceği yönündeki iddiasının yerinde görülmediği sonucuna varıldığı belirtilerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu karar verilmeden önce dava konusu yerin de içinde bulunduğu alana ilişkin imar planı çalışmalarının sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiği, davaya konu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının ikinci sınıf gayrısıhhi müessese ruhsatı olarak alındıktan sonra işletmeye yapılan eklentilerin, işyerinin sınıfını değiştirecek nitelikte olmadığı, 1/5000 ölçekli imar planı için dava açıldığı, 1/1000 ölçekli planda dava konusu işyerinin bulunduğu alanın konut dışı kentsel çalışma alanında kaldığı ve buna göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olduğu, ikinci sınıf gayrısıhhi müessese konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemine karşı dava açıldığı ve davanın devam ettiği, bu nedenle işyerinin ruhsatsız sayılamayacağı hususları belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7273
Karar No: 2024/2281
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde işletilmekte olan işyeri için, "Plastik Meyve Kasası İmalatı ve Satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle işyerinin mühürleneceğine ilişkin 29/06/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davaya konu işyerinin birinci sınıf gayrisıhhî müessese niteliğinde olduğu, birinci sınıf gayrisıhhî müesseselerin meskenlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gereken işyerlerinden olduğu ve aynı türde faaliyet gösteren işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulmalarının esas olduğu belirtilerek, somut olayda ruhsat talebinde bulunulan işyerinin 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut ve ticaret alanı olarak ayrılan kısımda kaldığı, sanayi bölgesi olarak ayrılan bir alanda kalmadığı, söz konusu plana karşı davacı tarafından açılan davada planın iptaline karar verildiği ancak, iptal kararından sonra plan çalışmalarının devam ettiği ve yeni bir planın hazırlanmadığı hususları belirtilerek, başvuru ve işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut ve ticaret alanı içerisinde yer alan, planda sanayi bölgesi olarak belirlenen alanlarda kurulma şartını taşımayan işyerine ilişkin birinci sınıf gayri sıhhi müessese kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde ve işyerinin mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanı reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; imar mevzuatına göre her türlü uygulama işleminde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararlarının esas alınması gerekmekle birlikte, dosyaya sunulan plan paftalarının incelenmesinden, davacıya ait iş yerinin bulunduğu üç adet parselden birinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 'Konut Alanı' olarak ayrılmışken, diğer iki parselin 'Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanında' kaldığı, dolayısıyla davacıya ait taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da 'Sanayi Alanı' kullanımına ayrılmamış olduğu görüldüğünden, davacının 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre birinci sınıf gayri sıhhi müessese ruhsatı verilebileceği yönündeki iddiasının yerinde görülmediği sonucuna varıldığı belirtilerek, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu karar verilmeden önce dava konusu yerin de içinde bulunduğu alana ilişkin imar planı çalışmalarının sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiği, davaya konu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının ikinci sınıf gayrısıhhi müessese ruhsatı olarak alındıktan sonra işletmeye yapılan eklentilerin, işyerinin sınıfını değiştirecek nitelikte olmadığı, 1/5000 ölçekli imar planı için dava açıldığı, 1/1000 ölçekli planda dava konusu işyerinin bulunduğu alanın konut dışı kentsel çalışma alanında kaldığı ve buna göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olduğu, ikinci sınıf gayrısıhhi müessese konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemine karşı dava açıldığı ve davanın devam ettiği, bu nedenle işyerinin ruhsatsız sayılamayacağı hususları belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.