Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7262 K.2023/6870
Özet: (1) İstemi, Esenyurt Belediye Başkanlığı’nın 22/01/2021 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptali kararına karşı yapılmıştır; (2) Mahkeme, temyizin reddine karar vererek, idari mahkemenin kararının onaylanmasını ve ruhsat iptali işleminin devam etmesini hüküm sürmüştür.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7262
Karar No: 2023/6870
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Uluslararası Nakliyat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili Esenyurt ilçesi ... Mahallesi ... Sk. No:... sayılı adreste "nakliye şirketine ait açık garaj" olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Esenyurt Belediye Başkanlığı Ruhsat Değerlendirme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu işyerinin 25/01/2021 tarihinde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin 22/01/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuata uygun olmayan noksanlık ve hatalarını gidermesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacıya verilen onbeş günlük sürenin, iş yeri faaliyeti dışında "akaryakıt satışı yapılmasına" ilişkin aykırılığın kaldırılmasına yönelik olduğu ve söz konusu aykırılığın ortadan kaldırıldığının davalı idarece yapılan tespitle sabit olduğunun görüldüğü, davacı şirkete ait garajda "farklı nakliye şirketlerine ait araçların da park halinde bulunduğu" yönünde yapılan tespitin ise ilk tespitteki aykırılıktan farklı ve yeni bir aykırılığa ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu tespit üzerine yeni oluşan söz konusu aykırılığın giderilmesi için davacıya on beş günlük yeni bir süre verilmesi ve bu süre sonunda anılan aykırılığın giderilmemesi halinde ruhsat iptali müeyyidesine başvurulması gerekirken, söz konusu süreç işletilmeden doğrudan davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve söz konusu işyerinin 25/01/2021 tarihinde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nce işyerine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, Zabıta Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... yazısı ile; Zabıta ve Emniyet Müdürlüğü ekiplerince şikayetlere istinaden yapılan denetimde kaçak akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, kaçak akaryakıt satışının işyeri faaliyet konusuna aykırı olduğunun görüldüğü, bahse konu aykırılığın 15 iş günü içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde verilmiş olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin davacı şirkete bildirildiği, verilen süre sonunda bu aykırılığın kaldırılıp kaldırılmadığı hususunun incelenmesi amacıyla 13.01.2021 tarihinde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ekibince yapılan kontrollerde farklı nakliye şirketlerine ait araçların da garajda park halinde bulunduğu tespit edilerek, olay mahallinde düzenlenen tutanağa istinaden alınan Başkanlık Olur’u ile davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, 25.01.2021 tarihinde de davacı şirketin faaliyetine son verilerek işyerinin mühürlendiği, idarece ilgili mevzuat doğrultusunda, kamu yararı gözetilerek tesis edilen işlemde şekil noksanlığı, maddi hata ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7262
Karar No: 2023/6870
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Uluslararası Nakliyat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili Esenyurt ilçesi ... Mahallesi ... Sk. No:... sayılı adreste "nakliye şirketine ait açık garaj" olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Esenyurt Belediye Başkanlığı Ruhsat Değerlendirme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu işyerinin 25/01/2021 tarihinde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin 22/01/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuata uygun olmayan noksanlık ve hatalarını gidermesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacıya verilen onbeş günlük sürenin, iş yeri faaliyeti dışında "akaryakıt satışı yapılmasına" ilişkin aykırılığın kaldırılmasına yönelik olduğu ve söz konusu aykırılığın ortadan kaldırıldığının davalı idarece yapılan tespitle sabit olduğunun görüldüğü, davacı şirkete ait garajda "farklı nakliye şirketlerine ait araçların da park halinde bulunduğu" yönünde yapılan tespitin ise ilk tespitteki aykırılıktan farklı ve yeni bir aykırılığa ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu tespit üzerine yeni oluşan söz konusu aykırılığın giderilmesi için davacıya on beş günlük yeni bir süre verilmesi ve bu süre sonunda anılan aykırılığın giderilmemesi halinde ruhsat iptali müeyyidesine başvurulması gerekirken, söz konusu süreç işletilmeden doğrudan davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve söz konusu işyerinin 25/01/2021 tarihinde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nce işyerine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, Zabıta Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... yazısı ile; Zabıta ve Emniyet Müdürlüğü ekiplerince şikayetlere istinaden yapılan denetimde kaçak akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, kaçak akaryakıt satışının işyeri faaliyet konusuna aykırı olduğunun görüldüğü, bahse konu aykırılığın 15 iş günü içerisinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde verilmiş olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin davacı şirkete bildirildiği, verilen süre sonunda bu aykırılığın kaldırılıp kaldırılmadığı hususunun incelenmesi amacıyla 13.01.2021 tarihinde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü ekibince yapılan kontrollerde farklı nakliye şirketlerine ait araçların da garajda park halinde bulunduğu tespit edilerek, olay mahallinde düzenlenen tutanağa istinaden alınan Başkanlık Olur’u ile davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, 25.01.2021 tarihinde de davacı şirketin faaliyetine son verilerek işyerinin mühürlendiği, idarece ilgili mevzuat doğrultusunda, kamu yararı gözetilerek tesis edilen işlemde şekil noksanlığı, maddi hata ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.