Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7195 K.2023/7169
Özet: İstinaf başvurusunda, davacı İstanbul Ümraniye Belediyesi tarafından 09/06/2020'de başlatılan geri dönüşüm, ayrıştırma ve toplama işyeri açma ruhsatı talebinin zımnen reddi üzerinde tartışma bulunmaktadır. Danıştay 4. Daire, bu reddeti usul ve hukuka uygun olarak kabul ederek, temyiz başvurusunu reddetti, kararını onayladı ve temyiz giderlerini davacıya yükledi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7195
Karar No: 2023/7169
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... kapı numaralı adreste geri dönüşüm, ayrıştırma ve toplama işi yapmak amacıyla tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle 09/06/2020 tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı İdare elemanlarınca yerinde yapılan denetimde, davacının Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunda beyan ettiği faaliyetinin aksine hurdacılık faaliyetinde bulunduğunun ve işyerinin bu faaliyet alanı için öngörülen şartları taşımadığının tespit edilmesi nedeniyle ruhsatlandırılmadığının belirlendiği, bu durumda; geri dönüşüm, ayrıştırma ve toplama işi yapılmayan ve bu nedenle de işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için aranılan kriterlere uygunluk şartını sağlamayan işyeri için yapılan ruhsat başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu yerde yıllardan beri geri dönüşüm ve hurda deposu faaliyetinde bulunduğu, geri dönüşüm faaliyetiyle kaynakların kullanılmasının azaltılarak enerji tasarrufunun sağlanması nedeniyle kamu yararının bulunduğu, mevzuat yönünden herhangi bir engel bulunmadığı, geri dönüşüm faaliyeti ile hurdacılık faaliyetinin aynı iştigal alanında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7195
Karar No: 2023/7169
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... kapı numaralı adreste geri dönüşüm, ayrıştırma ve toplama işi yapmak amacıyla tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle 09/06/2020 tarihinde yapılan başvuru üzerine davalı İdare elemanlarınca yerinde yapılan denetimde, davacının Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunda beyan ettiği faaliyetinin aksine hurdacılık faaliyetinde bulunduğunun ve işyerinin bu faaliyet alanı için öngörülen şartları taşımadığının tespit edilmesi nedeniyle ruhsatlandırılmadığının belirlendiği, bu durumda; geri dönüşüm, ayrıştırma ve toplama işi yapılmayan ve bu nedenle de işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için aranılan kriterlere uygunluk şartını sağlamayan işyeri için yapılan ruhsat başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu yerde yıllardan beri geri dönüşüm ve hurda deposu faaliyetinde bulunduğu, geri dönüşüm faaliyetiyle kaynakların kullanılmasının azaltılarak enerji tasarrufunun sağlanması nedeniyle kamu yararının bulunduğu, mevzuat yönünden herhangi bir engel bulunmadığı, geri dönüşüm faaliyeti ile hurdacılık faaliyetinin aynı iştigal alanında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.