Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7176 K.2023/6623
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7176
Karar No : 2023/6623
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan iş yerinin lokanta faaliyeti konulu ruhsatı olmasına rağmen ruhsata aykırı faaliyet gösterdiğinden (konsomatris çalıştırdığından) bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına "içkili lokanta faaliyetli iş yerine" ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından... tarihinde yapılan denetimde "faaliyet konusunun içkili lokanta olduğu ancak işletmenin fiziki şartları ve sunulan hizmet açısından bar/pavyon şeklinde faaliyet gösterdiği" şeklinde tespitin yapıldığı, ...tarihli ve ... sayılı ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yazılan yazıda, iş yerine yapılan denetimde "S.C., B.A. ve N.Ö. isimli şahısların konsomatris olarak çalıştıklarının tespit edildiği", 16/09/2020 tarihinde yapılan denetimde iş yerinin amaç dışı faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği bunun üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya ait içkili lokanta ruhsatının iptal edildiği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından... tarih, 22:00 saatli tutanakta, işyeri sorumlusu M.K.'nın, S.C., B.A. ve N.Ö. isimli kadınların konsomatris olarak çalıştıklarını beyan ettiği, bu tutanağın M.K., S.C., B.A., N.Ö. tarafından imzalandığı, bu durumda davacı tarafından işletilmekte olan lokantanın içkili lokanta ruhsatı olmasına rağmen amaç dışı faaliyette bulunduğu sabit olduğu, iş yerine ait ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, içkili lokanta faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte; tespit edilen durum 2559 sayılı Kanunun 6. maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğu, bu halde ilgili işletmeye belediye encümenince idari para cezası yaptırımının uygulanması mümkün olduğu, olayda, ruhsat iptali işlemi, Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden gerçekleştirilmiş ise de; anılan madde uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki konsomasyon faaliyeti) anılan madde uyarınca işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, öte yandan anılan fiil, 2559 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde sayılı fiillerden olmadığından, Yönetmeliğin 42. maddesinin de uygulanamayacağı, davacıya ait iş yerine ilişkin ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca ruhsata aykırı olan faaliyete ilişkin olarak yine 1608 sayılı Kanunda yasaklanan faaliyetin men edilebileceğinin öngörüldüğü, bu durumda, 1608 sayılı Kanun uyarınca tespit edilen aykırı faaliyetin men edilmesi gerekirken, iş yerinin tamamen faaliyetten men edilmesine sebep olacak şekilde çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yetkili idarelerin iş yeri ruhsatı verilen yerleri kontrol etme yetkisi kapsamında yapılan denetimlerde lokanta faaliyet konulu iş yerinde ruhsata aykırı olarak konsomatris faaliyeti yapıldığının tespit edildiği, pavyon ruhsatı olmayan yerlerde bu kişilerin çalıştırılamayacağı, dava konusu işlemin Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında tesis edildiği, usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Emniyet ekipleri tarafından ... tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun ...tarihli yazıyla davalı idareye bildirildiği, yine... tarihinde İlçe Emniyet ekipleri tarafından yapılan denetimde iş yerinin faaliyet amacı olan içkili lokanta faaliyeti dışında bar olarak faaliyet gösterdiği ve konsomatris çalıştırıldığı tespit edilmiş ve davalı idareye bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7176
Karar No : 2023/6623
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan iş yerinin lokanta faaliyeti konulu ruhsatı olmasına rağmen ruhsata aykırı faaliyet gösterdiğinden (konsomatris çalıştırdığından) bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına "içkili lokanta faaliyetli iş yerine" ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından... tarihinde yapılan denetimde "faaliyet konusunun içkili lokanta olduğu ancak işletmenin fiziki şartları ve sunulan hizmet açısından bar/pavyon şeklinde faaliyet gösterdiği" şeklinde tespitin yapıldığı, ...tarihli ve ... sayılı ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yazılan yazıda, iş yerine yapılan denetimde "S.C., B.A. ve N.Ö. isimli şahısların konsomatris olarak çalıştıklarının tespit edildiği", 16/09/2020 tarihinde yapılan denetimde iş yerinin amaç dışı faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği bunun üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya ait içkili lokanta ruhsatının iptal edildiği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından... tarih, 22:00 saatli tutanakta, işyeri sorumlusu M.K.'nın, S.C., B.A. ve N.Ö. isimli kadınların konsomatris olarak çalıştıklarını beyan ettiği, bu tutanağın M.K., S.C., B.A., N.Ö. tarafından imzalandığı, bu durumda davacı tarafından işletilmekte olan lokantanın içkili lokanta ruhsatı olmasına rağmen amaç dışı faaliyette bulunduğu sabit olduğu, iş yerine ait ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, içkili lokanta faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde konsomatris çalıştırılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte; tespit edilen durum 2559 sayılı Kanunun 6. maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğu, bu halde ilgili işletmeye belediye encümenince idari para cezası yaptırımının uygulanması mümkün olduğu, olayda, ruhsat iptali işlemi, Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden gerçekleştirilmiş ise de; anılan madde uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (ruhsat kapsamı dışındaki konsomasyon faaliyeti) anılan madde uyarınca işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, öte yandan anılan fiil, 2559 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde sayılı fiillerden olmadığından, Yönetmeliğin 42. maddesinin de uygulanamayacağı, davacıya ait iş yerine ilişkin ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca ruhsata aykırı olan faaliyete ilişkin olarak yine 1608 sayılı Kanunda yasaklanan faaliyetin men edilebileceğinin öngörüldüğü, bu durumda, 1608 sayılı Kanun uyarınca tespit edilen aykırı faaliyetin men edilmesi gerekirken, iş yerinin tamamen faaliyetten men edilmesine sebep olacak şekilde çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yetkili idarelerin iş yeri ruhsatı verilen yerleri kontrol etme yetkisi kapsamında yapılan denetimlerde lokanta faaliyet konulu iş yerinde ruhsata aykırı olarak konsomatris faaliyeti yapıldığının tespit edildiği, pavyon ruhsatı olmayan yerlerde bu kişilerin çalıştırılamayacağı, dava konusu işlemin Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında tesis edildiği, usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Emniyet ekipleri tarafından ... tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun ...tarihli yazıyla davalı idareye bildirildiği, yine... tarihinde İlçe Emniyet ekipleri tarafından yapılan denetimde iş yerinin faaliyet amacı olan içkili lokanta faaliyeti dışında bar olarak faaliyet gösterdiği ve konsomatris çalıştırıldığı tespit edilmiş ve davalı idareye bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılması nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.