Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7091 K.2024/3367
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7091
Karar No : 2024/3367
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde cep telefonu ve aksesuarı satışı faaliyetinde bulunan işyerinin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edilmesi nedeniyle kapatılmasına dair ...tarihli ve .../... sayılı ... Belediye Encümeni kararı ile bu karara dayanılarak işyerinin 14/11/2020 tarihinde kapatılmaya hazır hale getirilmesinin tebliğine ilişkin 09/11/2020 tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurularının beyan usulüne dayandığı, Yönetmelikte yer alan Örnek-1 Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Başvuru/Beyan Formunda "mülkiyet durumu" bölümünde kira (kira sözleşmesi) ve malik (tapu senedi) seçeneğinin yer aldığı dolayısıyla ruhsat almak isteyenlerin kira sözleşmesini sunarak gerekli diğer şartları sağlamaları kaydıyla ruhsat alabileceği, davacının ruhsat başvurusunda bulunurken idareye sunduğu 01/02/2020 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinde taşınmaza 1/8 oranında malik olan ...'ün de adı ve imzasının bulunduğu, taşınmaz malikleri ile davacı arasında geçerli bir kira sözleşmesinin var olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin de adli yargı olacağı hususu açık olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait işyerinin faaliyet gösterdiği taşınmazın maliklerinden olan ... tarafından kira sözleşmesinin geçerli olmadığına ilişkin dilekçe verilmesi üzerine, yeni bir kira sözleşmesi sunulması için15 gün süre içerisinde yeni bir sözleşme sunulmaması üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7091
Karar No : 2024/3367
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde cep telefonu ve aksesuarı satışı faaliyetinde bulunan işyerinin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edilmesi nedeniyle kapatılmasına dair ...tarihli ve .../... sayılı ... Belediye Encümeni kararı ile bu karara dayanılarak işyerinin 14/11/2020 tarihinde kapatılmaya hazır hale getirilmesinin tebliğine ilişkin 09/11/2020 tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurularının beyan usulüne dayandığı, Yönetmelikte yer alan Örnek-1 Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Başvuru/Beyan Formunda "mülkiyet durumu" bölümünde kira (kira sözleşmesi) ve malik (tapu senedi) seçeneğinin yer aldığı dolayısıyla ruhsat almak isteyenlerin kira sözleşmesini sunarak gerekli diğer şartları sağlamaları kaydıyla ruhsat alabileceği, davacının ruhsat başvurusunda bulunurken idareye sunduğu 01/02/2020 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinde taşınmaza 1/8 oranında malik olan ...'ün de adı ve imzasının bulunduğu, taşınmaz malikleri ile davacı arasında geçerli bir kira sözleşmesinin var olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin de adli yargı olacağı hususu açık olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait işyerinin faaliyet gösterdiği taşınmazın maliklerinden olan ... tarafından kira sözleşmesinin geçerli olmadığına ilişkin dilekçe verilmesi üzerine, yeni bir kira sözleşmesi sunulması için15 gün süre içerisinde yeni bir sözleşme sunulmaması üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.