Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6946 K.2024/1871
Özet: Uyuştuk: Fatih Belediyesi’nin işyeri açma‑çalışma ruhsatı reddi ve 11/11/2019’ta yapılan mühürlemenin hukuka aykırılığına ilişkin başvuruda bulunan işyeri sahibinin temyiz talebi. Mahkeme, mühtəşəmlərin özetlediği gibi, ruhsatın verilmemesi ve mühürlemenin hukuki dayanağı olmadığını kabul ederek temyiz isteklerini reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6946
Karar No: 2024/1871
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih ilçesi, ... Mah. ... sok. ... Han No:... adresindeki damacana su satışı yapan işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işlemi ile söz konusu işyerine yönelik Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı yazısı gereğince 11/11/2019 tarihinde yapılan mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu mühürleme işlemi yönünden, dava konusu işleme konu davacı tarafından işletilen su satışı faaliyetinde bulunan iş yerinine ilişkin iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine istinaden ruhsatsız faaliyet gösterilemeyeceğinden dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemlerden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi yolundaki başvurunun reddine dair işlem yönünden ise, uyuşmazlık konusu yer ile ilgili riskli yapı tespitinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca kabul edilerek ilgili tapu kaydına şerh verildikten sonra 6306 sayılı Kanun veya 3194 sayılı Kanun uyarınca idarenin işlem tesis edilebileceği, İstanbul Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümünden alınan rapor ile davacının işyerinin bulunduğu taşınmazın hasar riskinin yüksek olduğu, yıkılarak yenilenmesinin önerilmesinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca resmi kabul görmüş bir rapor ve tapuya işlenmiş riskli yapı statüsünü sağlamadığı, raporun bu hali ile özel olarak alınmış uzman görüşü halinde olduğu, riskli yapı statüsü alınsa bile bina sahiplerince binanın güçlendirilmesinin söz konusu olabileceği gözetildiğinde davalı idarece davacının diğer başvuru şartlarının yerine getirip getirmediğine bakılarak iş yeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mühürleme işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, İdare Dava Dairesi kararının redde yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün... tarihli ve ... sayılı yazısı ile teknik raporda yapılan inceleme neticesinde mevcut yapının can güvenliğini sağlamadığı, dolayısıyla yapının deprem kuvvetlerine karşı riskli olduğunun bildirilmesi üzerine, iş yerinin mevcut haliyle 3572 Sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te aranan şartları imar yönünden sağlamadığından ruhsat talebinin uygun görülmediği ve dava konusu taşınmazla ilgili yapının statik yönden uygun olduğuna dair ilgili makamlardan rapor alınması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin değerlendirileceği davacıya bildirildiği belirtilerek, İdare Dava Dairesi kararının iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6946
Karar No: 2024/1871
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih ilçesi, ... Mah. ... sok. ... Han No:... adresindeki damacana su satışı yapan işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işlemi ile söz konusu işyerine yönelik Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı yazısı gereğince 11/11/2019 tarihinde yapılan mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu mühürleme işlemi yönünden, dava konusu işleme konu davacı tarafından işletilen su satışı faaliyetinde bulunan iş yerinine ilişkin iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine istinaden ruhsatsız faaliyet gösterilemeyeceğinden dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemlerden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi yolundaki başvurunun reddine dair işlem yönünden ise, uyuşmazlık konusu yer ile ilgili riskli yapı tespitinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca kabul edilerek ilgili tapu kaydına şerh verildikten sonra 6306 sayılı Kanun veya 3194 sayılı Kanun uyarınca idarenin işlem tesis edilebileceği, İstanbul Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümünden alınan rapor ile davacının işyerinin bulunduğu taşınmazın hasar riskinin yüksek olduğu, yıkılarak yenilenmesinin önerilmesinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca resmi kabul görmüş bir rapor ve tapuya işlenmiş riskli yapı statüsünü sağlamadığı, raporun bu hali ile özel olarak alınmış uzman görüşü halinde olduğu, riskli yapı statüsü alınsa bile bina sahiplerince binanın güçlendirilmesinin söz konusu olabileceği gözetildiğinde davalı idarece davacının diğer başvuru şartlarının yerine getirip getirmediğine bakılarak iş yeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mühürleme işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, İdare Dava Dairesi kararının redde yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün... tarihli ve ... sayılı yazısı ile teknik raporda yapılan inceleme neticesinde mevcut yapının can güvenliğini sağlamadığı, dolayısıyla yapının deprem kuvvetlerine karşı riskli olduğunun bildirilmesi üzerine, iş yerinin mevcut haliyle 3572 Sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te aranan şartları imar yönünden sağlamadığından ruhsat talebinin uygun görülmediği ve dava konusu taşınmazla ilgili yapının statik yönden uygun olduğuna dair ilgili makamlardan rapor alınması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin değerlendirileceği davacıya bildirildiği belirtilerek, İdare Dava Dairesi kararının iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.