Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6939 K.2023/6607
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6939
Karar No: 2023/6607
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Toprak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin... tarih ve ... nolu ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davayı reddeden... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 tarihli ve E:2020/1403, K:2020/1071 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak anılan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... no.lu ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-a bendinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu ileri sürülerek yargılanmanın yenilenmesi ve dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı tarafından "Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" nedeninin dava konusu olayda gerçekleştiği ileri sürülmekte ise de; yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak gösterilen belgelerden 3, 4 ve 5 numaralı olan belgelerin temyiz aşamasında Danıştaya ibraz edildiği, 1 ve 2 numaralı belgelerin ise idareden temin edilen belgelerden değil, davacıda bulunan belgeler arasında olduğu anlaşıldığından, zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya davalı idarenin eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen yeni bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği dolayısıyla, davacı iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 53/1-a bendi kapsamında değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi isteminde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 1 ve 2 numaralı belgelerin ilde yaşanan büyük sel felaketi nedeniyle kaybolduğu, bu durumun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 53/1. maddesinin a bendinde yer alan "Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması." kuralında yer verilen zorlayıcı sebep olgusu ile örtüştüğü, zorlayıcı sebebin varlığının yargılamanın yenilenmesinin yapılabilmesi için tek başına yeterli olduğu, davalı idarece ruhsat dosyalarının kaybedildiği buna karşın sunulan ruhsat fotokopisinin sahte olduğu yönünde herhangi bir itirazları bulunmadığı ayrıca ilk derece mahkemesince davacının elinde bulunduğu söylenen belgelerin daha önce davacıda olduğuna ilişkin mahkeme kararında herhangi bir gerekçeye veya dayanağa yer verilmediği bu itibarla silahların eşitliği ilkesine de aykırı olarak kamu gücünü elinde bulunduran idare lehine verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararda hukuk uyarlık bulunmadığından, hatalı ve hukuka aykırı olarak verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6939
Karar No: 2023/6607
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Toprak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin... tarih ve ... nolu ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davayı reddeden... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 tarihli ve E:2020/1403, K:2020/1071 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak anılan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... no.lu ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-a bendinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu ileri sürülerek yargılanmanın yenilenmesi ve dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı tarafından "Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" nedeninin dava konusu olayda gerçekleştiği ileri sürülmekte ise de; yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak gösterilen belgelerden 3, 4 ve 5 numaralı olan belgelerin temyiz aşamasında Danıştaya ibraz edildiği, 1 ve 2 numaralı belgelerin ise idareden temin edilen belgelerden değil, davacıda bulunan belgeler arasında olduğu anlaşıldığından, zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya davalı idarenin eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen yeni bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği dolayısıyla, davacı iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 53/1-a bendi kapsamında değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi isteminde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 1 ve 2 numaralı belgelerin ilde yaşanan büyük sel felaketi nedeniyle kaybolduğu, bu durumun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 53/1. maddesinin a bendinde yer alan "Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması." kuralında yer verilen zorlayıcı sebep olgusu ile örtüştüğü, zorlayıcı sebebin varlığının yargılamanın yenilenmesinin yapılabilmesi için tek başına yeterli olduğu, davalı idarece ruhsat dosyalarının kaybedildiği buna karşın sunulan ruhsat fotokopisinin sahte olduğu yönünde herhangi bir itirazları bulunmadığı ayrıca ilk derece mahkemesince davacının elinde bulunduğu söylenen belgelerin daha önce davacıda olduğuna ilişkin mahkeme kararında herhangi bir gerekçeye veya dayanağa yer verilmediği bu itibarla silahların eşitliği ilkesine de aykırı olarak kamu gücünü elinde bulunduran idare lehine verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararda hukuk uyarlık bulunmadığından, hatalı ve hukuka aykırı olarak verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.