Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6666 K.2023/7054
Özet: Uyuşmazlık, içkili kafeşantanın işyeri açma ve çalışma ruhsatının, gürültü açısından şikayetler ve 2559 sayılı yasanın ilgili maddelerine göre yapılan para cezası nedeniyle iptal edilmesi talebinde bulunmasıdır. Mahkeme, ruhsat iptaline gerek duyulmadığını ve yalnızca para cezasının uygulanabileceğini, bu nedenle istinaf başvurusunun reddiyle ilgili temyizi boyarak hukuki kararını koymuştur.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6666
Karar No: 2023/7054
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Yeşilköy ilçesi, ... Caddesi, No:... sayılı adreste içkili kafeşantan olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, kafeşantan faaliyet alanında ruhsatı bulunan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca canlı müzik izin belgesi 28/02/2018 tarihinde iptal edilen ve idari para cezası uygulanan davacı şirketin; "işyeri açma ve kapama saatlerine uymaması ve defalarca yapılan yazılı ve şifahi uyarılara rağmen gürültü açısından şikayetlere sebebiyet verilmesi nedeniyle" işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 12/10/2018 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup olayda; ruhsat iptali işlemi, Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden gerçekleştirilmiş ise de; anılan madde uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (işyeri açma ve kapama saatlerine uyulmaması ve gürültü açısından şikayetlere sebebiyet verilmesi nedeniyle) anılan madde uyarınca işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, öte yandan anılan fiil, 2559 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde sayılı fiillerden olmadığından, Yönetmeliğin 42. maddesinin de uygulanamayacağı tartışmasız olduğundan, davacıya ait işyerine ilişkin ruhsatın iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu yer ile ilgili çevre sakinlerince yapılan çok sayıda sözlü ve yazılı şikayet bulunduğundan Başkanlık oluru ile canlı müzik izin belgesinin iptal edildiği, işyerindeki enstrüman ve cihazların mühürlenerek faaliyetten men edildiği halde yüksek sesli canlı müzik yayınına devam edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına "içkili kafeşantan" faaliyet konulu 14/11/2013 tarih ve 13/781 sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, şikayet üzerine 12/08/2016 tarihinde işyerinde yapılan denetimde canlı müzik yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı işlem ile faaliyete aykırı olarak canlı müzik yapıldığı belirtilerek bu aksaklıkların tekrarlanmaması için onbeş gün süre verildiği, davacıya ... tarih ve ... belge numaralı canlı müzik izin belgesinin verildiği, aynı belgenin ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile iptaline karar verildiği, bu tarihten sonra iş yerinde yapılan 24/03/2018, 05/05/2018, 25/07/2018, 06/10/2018 ve 21-22/09/2018 tarihlerinde yapılan denetimlerde canlı müzik belgesi olmaksızın canlı müzik yapıldığı ve bu şekilde çevreye rahatsızlık verilerek ruhsata aykırı faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan denetimler üzerine tutulan tutanaklardan canlı müzik izin belgesinin iptalinden sonra 2018 yılında davacıya ait işyerinde 6 kez belgesi olmaksızın canlı müzik yapıldığının tespit edildiği, canlı müzik faaliyetinin süreklilik arz edecek şekilde ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili kafeşantan) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmış olup, bu haliyle davacıya verilecek olan cezanın işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde belgesi olmaksızın canlı müzik yapılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2023/6666
Karar No: 2023/7054
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Yeşilköy ilçesi, ... Caddesi, No:... sayılı adreste içkili kafeşantan olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, kafeşantan faaliyet alanında ruhsatı bulunan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca canlı müzik izin belgesi 28/02/2018 tarihinde iptal edilen ve idari para cezası uygulanan davacı şirketin; "işyeri açma ve kapama saatlerine uymaması ve defalarca yapılan yazılı ve şifahi uyarılara rağmen gürültü açısından şikayetlere sebebiyet verilmesi nedeniyle" işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 12/10/2018 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup olayda; ruhsat iptali işlemi, Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden gerçekleştirilmiş ise de; anılan madde uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği, davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (işyeri açma ve kapama saatlerine uyulmaması ve gürültü açısından şikayetlere sebebiyet verilmesi nedeniyle) anılan madde uyarınca işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, öte yandan anılan fiil, 2559 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde sayılı fiillerden olmadığından, Yönetmeliğin 42. maddesinin de uygulanamayacağı tartışmasız olduğundan, davacıya ait işyerine ilişkin ruhsatın iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu yer ile ilgili çevre sakinlerince yapılan çok sayıda sözlü ve yazılı şikayet bulunduğundan Başkanlık oluru ile canlı müzik izin belgesinin iptal edildiği, işyerindeki enstrüman ve cihazların mühürlenerek faaliyetten men edildiği halde yüksek sesli canlı müzik yayınına devam edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına "içkili kafeşantan" faaliyet konulu 14/11/2013 tarih ve 13/781 sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, şikayet üzerine 12/08/2016 tarihinde işyerinde yapılan denetimde canlı müzik yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı işlem ile faaliyete aykırı olarak canlı müzik yapıldığı belirtilerek bu aksaklıkların tekrarlanmaması için onbeş gün süre verildiği, davacıya ... tarih ve ... belge numaralı canlı müzik izin belgesinin verildiği, aynı belgenin ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile iptaline karar verildiği, bu tarihten sonra iş yerinde yapılan 24/03/2018, 05/05/2018, 25/07/2018, 06/10/2018 ve 21-22/09/2018 tarihlerinde yapılan denetimlerde canlı müzik belgesi olmaksızın canlı müzik yapıldığı ve bu şekilde çevreye rahatsızlık verilerek ruhsata aykırı faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan denetimler üzerine tutulan tutanaklardan canlı müzik izin belgesinin iptalinden sonra 2018 yılında davacıya ait işyerinde 6 kez belgesi olmaksızın canlı müzik yapıldığının tespit edildiği, canlı müzik faaliyetinin süreklilik arz edecek şekilde ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili kafeşantan) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmış olup, bu haliyle davacıya verilecek olan cezanın işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde belgesi olmaksızın canlı müzik yapılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.