Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6637 K.2024/1965
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6637
Karar No: 2024/1965
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Saatçilik ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının işyerinin mühürlenmesine dair 06/11/2014 tarihli işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemin gerekçesine bakıldığında; işyerinin faaliyet göstereceği binaya ilişkin olarak iskan bozulmak suretiyle yıkım ve para cezasının mevcut olduğu ve bina sakinlerinden muvafakatname alınmadığı, iskanı olmayan binada faaliyet gösteren ruhsatsız işyerinin şikayet olduğu takdirde bina sakinlerinin tamamından muvafakatname alması gerektiği şeklinde tesis edildiği, davacının faaliyetine idareye ruhsat harcı ödemek suretiyle devam ettiği, idareden habersiz faaliyetin söz konusu olmadığı, itfaiye raporu gibi bir kısım belgelerin de alındığı, dosyada bulunmamış olmakla birlikte davacı beyanıyla sabit olduğu üzere faaliyete geçici ruhsat uygulması suretiyle izin verildiği, dava konusu işlemin, tesis edilme gerekçesi bakımından kendi içinde çelişki arz ettiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendine göre "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerektiğinden ve dava konusu olayda işyerinin tapudaki vasfının mesken değil dükkan, faaliyetin de sayılanlardan olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işyerinin faaliyette olduğu binaya ait İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından teknik elemanlarca düzenlenen raporda iskan bozulmak suretiyle yıkım ve para cezasının mevcut olduğu, 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince iskanı olmayan binada faaliyet gösteren işyerine bu sebeple işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmediği, 04/12/2014 tarihli yazı ile GSM hükümleri gereğince faaliyet gösteren ruhsatsız işyerinin şikayet olduğu takdirde bina sakinlerinin tamamından muvafakatname alması gerektiği, aksi takdirde mühürlenerek faaliyetten men edileceği hususunun bildirildiği, buna rağmen bina sakinlerinin tamamından muvafakatname almadığından mühürlenerek faaliyetten men edileceğinin davalıya 10/12/2014 tarihinde bildirildiği, ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesinin 3. Fıkrasında " yapı kullanma izni almamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" hükmünün yer aldığı, tesis edilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacının işyerinin mühürlenmesine dair 06/11/2014 tarihli işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14/07/2005 tarih ve 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, "yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu olayda, davacının saat ve bujiteri sektöründe faaliyet gösteren ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No:... ... adresindeki işyerinin mühürlenmesine dair 06/11/2014 tarihli işleme yapılan itirazın reddine ilişkin olup, saat montaj atölyesi şeklinde olan işyerinin iskan bozulmak suretiyle yıkım ve para cezasının mevcut olduğu, iskan olmayan binada faaliyet gösteren işyerinin ruhsatının olmadığı, ruhsat alması için bina sakinlerinin tamamından muvafakat alması gerektiği aksi takdirde mühürlemek faaliyetten men edileceği, gerekçesine dayanan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
Davacıya ait "... Atölyesi" olarak faaliyette bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ve davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiği açık olduğundan, anılan işyerinin faaliyetten menine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/6637
Karar No: 2024/1965
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Saatçilik ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının işyerinin mühürlenmesine dair 06/11/2014 tarihli işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu işlemin gerekçesine bakıldığında; işyerinin faaliyet göstereceği binaya ilişkin olarak iskan bozulmak suretiyle yıkım ve para cezasının mevcut olduğu ve bina sakinlerinden muvafakatname alınmadığı, iskanı olmayan binada faaliyet gösteren ruhsatsız işyerinin şikayet olduğu takdirde bina sakinlerinin tamamından muvafakatname alması gerektiği şeklinde tesis edildiği, davacının faaliyetine idareye ruhsat harcı ödemek suretiyle devam ettiği, idareden habersiz faaliyetin söz konusu olmadığı, itfaiye raporu gibi bir kısım belgelerin de alındığı, dosyada bulunmamış olmakla birlikte davacı beyanıyla sabit olduğu üzere faaliyete geçici ruhsat uygulması suretiyle izin verildiği, dava konusu işlemin, tesis edilme gerekçesi bakımından kendi içinde çelişki arz ettiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendine göre "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması gerektiğinden ve dava konusu olayda işyerinin tapudaki vasfının mesken değil dükkan, faaliyetin de sayılanlardan olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işyerinin faaliyette olduğu binaya ait İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından teknik elemanlarca düzenlenen raporda iskan bozulmak suretiyle yıkım ve para cezasının mevcut olduğu, 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince iskanı olmayan binada faaliyet gösteren işyerine bu sebeple işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmediği, 04/12/2014 tarihli yazı ile GSM hükümleri gereğince faaliyet gösteren ruhsatsız işyerinin şikayet olduğu takdirde bina sakinlerinin tamamından muvafakatname alması gerektiği, aksi takdirde mühürlenerek faaliyetten men edileceği hususunun bildirildiği, buna rağmen bina sakinlerinin tamamından muvafakatname almadığından mühürlenerek faaliyetten men edileceğinin davalıya 10/12/2014 tarihinde bildirildiği, ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184. maddesinin 3. Fıkrasında " yapı kullanma izni almamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" hükmünün yer aldığı, tesis edilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Davacının işyerinin mühürlenmesine dair 06/11/2014 tarihli işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14/07/2005 tarih ve 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, "yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu olayda, davacının saat ve bujiteri sektöründe faaliyet gösteren ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No:... ... adresindeki işyerinin mühürlenmesine dair 06/11/2014 tarihli işleme yapılan itirazın reddine ilişkin olup, saat montaj atölyesi şeklinde olan işyerinin iskan bozulmak suretiyle yıkım ve para cezasının mevcut olduğu, iskan olmayan binada faaliyet gösteren işyerinin ruhsatının olmadığı, ruhsat alması için bina sakinlerinin tamamından muvafakat alması gerektiği aksi takdirde mühürlemek faaliyetten men edileceği, gerekçesine dayanan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
Davacıya ait "... Atölyesi" olarak faaliyette bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ve davacının ruhsatsız faaliyet gösterdiği açık olduğundan, anılan işyerinin faaliyetten menine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.