Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6566 K.2024/6934
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6566
Karar No : 2024/6934
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İşletmecilik Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin bitişiğinde bulunan 162,50 m²'lik tescil dışı alanın 05/11/2015 ile 31/10/2020 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ''kış bahçesi ve giriş mahalli olarak'' işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 1.887.764,86-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, 05/11/2015 ile 31/10/2020 tarihleri arası dönem için 1.887.764,86-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle (E:... sayılı) davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, davacının aynı istemle iş bu dava dosyasının da açıldığının görüldüğü, bu durumda uyuşmazlık konusu olayda dava engellerinden "derdestlik" bulunduğu anlaşıldığından davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece tebliğ edilen ihbarnamenin zarfında; ihbarnameye itiraz halinde komisyonun 30 gün içerisinde karar vereceğinin bildirildiği, buna mukabil Danıştay içtihatlarında ise ecrimisil ihbarnamelerine karşı yapılan itirazlara komisyonca 60 gün içerisinde cevap verileceğinin belirtildiği, dolayısıyla davalı idarece dava açma süresi anlamında bir karışıklık meydana getirildiği, Mahkeme kararında belirtilen davaların derdestliğe konu olmayıp davacı şirketin sürelerden kaynaklı hak kaybının önüne geçmek ve ilk olarak açılan davada, idarenin cevap süresi beklenilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini önlemek maksadıyla açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6566
Karar No : 2024/6934
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İşletmecilik Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin bitişiğinde bulunan 162,50 m²'lik tescil dışı alanın 05/11/2015 ile 31/10/2020 tarihleri arasında davacı şirket tarafından ''kış bahçesi ve giriş mahalli olarak'' işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 1.887.764,86-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, 05/11/2015 ile 31/10/2020 tarihleri arası dönem için 1.887.764,86-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle (E:... sayılı) davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, davacının aynı istemle iş bu dava dosyasının da açıldığının görüldüğü, bu durumda uyuşmazlık konusu olayda dava engellerinden "derdestlik" bulunduğu anlaşıldığından davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece tebliğ edilen ihbarnamenin zarfında; ihbarnameye itiraz halinde komisyonun 30 gün içerisinde karar vereceğinin bildirildiği, buna mukabil Danıştay içtihatlarında ise ecrimisil ihbarnamelerine karşı yapılan itirazlara komisyonca 60 gün içerisinde cevap verileceğinin belirtildiği, dolayısıyla davalı idarece dava açma süresi anlamında bir karışıklık meydana getirildiği, Mahkeme kararında belirtilen davaların derdestliğe konu olmayıp davacı şirketin sürelerden kaynaklı hak kaybının önüne geçmek ve ilk olarak açılan davada, idarenin cevap süresi beklenilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini önlemek maksadıyla açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.