Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6558 K.2024/5702
Özet: Uyuşmazlık, Hazineye ait taşınmazın, 16/05/2019‑14/06/2021 döneminde işgal ve bina inşası nedeniyle 1.711.565,00 TL ecrimisil talep edilmesinin ve ecrimisil ihbarnamesinin iptali üzerine kurulmuştur. Mahkeme, temyiz gerekliliğini reddederek, Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusunu “hükümün kabulü” sebebiyle bozulmayacağını belirterek kararın 1.515.670,33 TL tutarını koruyarak, fazla tahakkuk edilen 195.895,57 TL'yi iptal etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6558
Karar No: 2024/5702
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mevkiinde, .. ada, ... parsel sayılı 35.138,00m² alanlı ve 11.712,67m²'si Hazineye ait taşınmazın; Hazine hissesine isabet eden 6.413,34m2'lik kısmının, 16/05/2019-14/06/2021 tarihleri arasındaki dönemde bina ve müştemilatı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 1.711.565,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 35.138,00m² yüzölçümü taşınmazın, toplam 17.061,90m²'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığı ve bu kullanımın, 5.687,30m²'lik kısmının Hazine adına tescilli kısımda kaldığının kabulü gerektiği, dava konusu işleme esas dönemde istenilebilecek ecrimisil bedelinin toplam 1.515.670,33 TL olması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ihbarnamenin, bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık ve fazladan tahakkuk ettirilen 195.895,57 TL'lik kısmında ise, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihbarnamenin alan ve bedel hesapları yönünden hukuka aykırı olduğu ve Mahkemece de bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmiş olması nedeniyle, kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davalı idare tarafından ise, bilirkişi heyetince işgal edilen alanın hatalı olarak hesaplandığı; buna karşın rapora itirazlarının dikkate alınmadığı; hatalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6558
Karar No: 2024/5702
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mevkiinde, .. ada, ... parsel sayılı 35.138,00m² alanlı ve 11.712,67m²'si Hazineye ait taşınmazın; Hazine hissesine isabet eden 6.413,34m2'lik kısmının, 16/05/2019-14/06/2021 tarihleri arasındaki dönemde bina ve müştemilatı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 1.711.565,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 35.138,00m² yüzölçümü taşınmazın, toplam 17.061,90m²'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığı ve bu kullanımın, 5.687,30m²'lik kısmının Hazine adına tescilli kısımda kaldığının kabulü gerektiği, dava konusu işleme esas dönemde istenilebilecek ecrimisil bedelinin toplam 1.515.670,33 TL olması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ihbarnamenin, bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık ve fazladan tahakkuk ettirilen 195.895,57 TL'lik kısmında ise, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihbarnamenin alan ve bedel hesapları yönünden hukuka aykırı olduğu ve Mahkemece de bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmiş olması nedeniyle, kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davalı idare tarafından ise, bilirkişi heyetince işgal edilen alanın hatalı olarak hesaplandığı; buna karşın rapora itirazlarının dikkate alınmadığı; hatalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.