Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6546 K.2024/3823
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6546
Karar No: 2024/3823
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay İli, Dörtyol İlçesi, ... Köyü, ... mevkisinde bulunan ... parsel sayılı hazineye ait 34.181,98m²'lik yüzölçümlü taşınmazın, 07/07/2015 - 12/05/2016 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 421.424,40 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 421.424,40 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 356.173,58 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık, kalan 65.250,82 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 356.173,58 TL'lik kısmının iptaline, 65.250,82 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, mülkiyeti Hazineye ait olan davaya konu araziyi tır garajı olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği hususunun tutanaklarla sabit olduğu, taşınmaz üzerinde kaçak yapı yapıldığı, davacıya ait makbuz karşılığında taşınmaz üzerindeki tırlardan ücret alındığı, tüm uyarılara rağmen faaliyetin sonlandırılmadığı, davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakka sahip olmadığı, ecrimisil bedelinin tespit ve takdirinin mevzuata uygun şekilde yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6546
Karar No: 2024/3823
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay İli, Dörtyol İlçesi, ... Köyü, ... mevkisinde bulunan ... parsel sayılı hazineye ait 34.181,98m²'lik yüzölçümlü taşınmazın, 07/07/2015 - 12/05/2016 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 421.424,40 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 421.424,40 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 356.173,58 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık, kalan 65.250,82 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 356.173,58 TL'lik kısmının iptaline, 65.250,82 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, mülkiyeti Hazineye ait olan davaya konu araziyi tır garajı olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği hususunun tutanaklarla sabit olduğu, taşınmaz üzerinde kaçak yapı yapıldığı, davacıya ait makbuz karşılığında taşınmaz üzerindeki tırlardan ücret alındığı, tüm uyarılara rağmen faaliyetin sonlandırılmadığı, davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakka sahip olmadığı, ecrimisil bedelinin tespit ve takdirinin mevzuata uygun şekilde yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.