Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6481 K.2024/4936
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6481
Karar No : 2024/4936
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Bank Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av....
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ...pafta, ... ada ... sayılı parsel önü kadastral yol fazlası taşınmazın açık otopark ve yeşil alan olarak 03/03/2010-17/12/2010 döneminde davacı Banka tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 56.800,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dava konusu taşınmazın işgali nedeniyle belediyece ecrimisil istenebileceği açık olmakla birlikte, uyuşmazlığa konu alanın, davacı tarafından işgal edildiğini ortaya koyar nitelikte ayrıntılı, somut ve hukuki tespitleri içeren taşınmaz tespit tutanağı düzenlenmeksizin, davacının taşındığı tarihten sonra yapılan denetim uyarınca davacının işgalci olduğu kabul edilerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazda Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı; ecrimisile esas dönemde alanın inşaat malzeme deposu olarak davacı tarafça işgal edildiği ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir; Davacı tarafından ise, alanda fuzuli işgalinden bahsedilemeyeceği; talep konusu dönemde, adresteki şubesini tadilat nedeniyle taşıdığı ve bu nedenle de kararın iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği, bununla birlikte kararın gerekçesinde yer verilen Belediyenin alandan ecrimisil isteyebileceğine ilişkin kısmın, Belediye lehine yapılmış bir tahsis veya devir bulunmadığından düzeltilmesi, çıkartılması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı tarafça cevap verilmemiş; Davacı tarafından ise, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6481
Karar No : 2024/4936
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Bank Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av....
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ... Mahallesi, ...pafta, ... ada ... sayılı parsel önü kadastral yol fazlası taşınmazın açık otopark ve yeşil alan olarak 03/03/2010-17/12/2010 döneminde davacı Banka tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 56.800,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dava konusu taşınmazın işgali nedeniyle belediyece ecrimisil istenebileceği açık olmakla birlikte, uyuşmazlığa konu alanın, davacı tarafından işgal edildiğini ortaya koyar nitelikte ayrıntılı, somut ve hukuki tespitleri içeren taşınmaz tespit tutanağı düzenlenmeksizin, davacının taşındığı tarihten sonra yapılan denetim uyarınca davacının işgalci olduğu kabul edilerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazda Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı; ecrimisile esas dönemde alanın inşaat malzeme deposu olarak davacı tarafça işgal edildiği ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir; Davacı tarafından ise, alanda fuzuli işgalinden bahsedilemeyeceği; talep konusu dönemde, adresteki şubesini tadilat nedeniyle taşıdığı ve bu nedenle de kararın iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği, bununla birlikte kararın gerekçesinde yer verilen Belediyenin alandan ecrimisil isteyebileceğine ilişkin kısmın, Belediye lehine yapılmış bir tahsis veya devir bulunmadığından düzeltilmesi, çıkartılması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı tarafça cevap verilmemiş; Davacı tarafından ise, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.