Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6475 K.2024/6822
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının İdare Dava Dairesi kararını kaldırarak, 2013 dönemi için verilen ecrimisil ihbarnamesinin 178.043,66 TL tutarının hukuka uygun olup, kalan 60.778,74 TL kısmının ötesinin haksız olduğu yönündeki kararı bozmak üzere başlatmıştır. (2) Mahkeme, Bölge İdare Mahkemesi kararının 60.778,74 TL’lik kısmını iptal etmekle birlikte, ecrimisil ihbarnamesinin 178.043,66 TL tutarını onaylayarak davayı kısmen reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6475
Karar No: 2024/6822
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: 1) (DAVACI) ... Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
2) (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1134 ada önüne isabet eden 1.470,00m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde iskele yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/04/2013 - 31/12/2013 dönemi için düzenlenen 238.822,40-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 178.043,66 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 60.778,74 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, Karaköy İskelesi için 01/01/2007-14/04/2010 arası dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali konulu Danıştay 10. Dairesinin 2018/2145 Esasında temyiz incelemesi yapılan dosyada yer verilen 2010 yılı ecrimisil metrekare değeri esas alınarak ve 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinde de belirtildiği üzere yeniden değerleme oranı esas alınarak güncelenen tutarlara göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, ecrimisil bedeli hesaplanmasına esas olarak, emlak vergisine esas değerin yüzde üçünün altında belirleme yapılamayacağı ayrıca bu bedelin kullanma izni verilen veya irtifak hakkı tesis edilen yerler için de yüzde dörtten az olamayacağının Hazine Taşınmazları Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde düzenlendiği emsal yargı kararları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aleyhe karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6475
Karar No: 2024/6822
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: 1) (DAVACI) ... Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
2) (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1134 ada önüne isabet eden 1.470,00m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde iskele yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/04/2013 - 31/12/2013 dönemi için düzenlenen 238.822,40-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 178.043,66 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 60.778,74 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, Karaköy İskelesi için 01/01/2007-14/04/2010 arası dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali konulu Danıştay 10. Dairesinin 2018/2145 Esasında temyiz incelemesi yapılan dosyada yer verilen 2010 yılı ecrimisil metrekare değeri esas alınarak ve 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinde de belirtildiği üzere yeniden değerleme oranı esas alınarak güncelenen tutarlara göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, ecrimisil bedeli hesaplanmasına esas olarak, emlak vergisine esas değerin yüzde üçünün altında belirleme yapılamayacağı ayrıca bu bedelin kullanma izni verilen veya irtifak hakkı tesis edilen yerler için de yüzde dörtten az olamayacağının Hazine Taşınmazları Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde düzenlendiği emsal yargı kararları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden aleyhe karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.