Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6410 K.2024/4744
Özet: (1) Davacı vakıf, Hazineye ait 542 m²'lik mülkün Rehabilitasyon Merkezi olarak işgal edilmesi nedeniyle meydana gelen ecrimisil tazminatının 4.058,56 TL’sinin iptali için İdare Mahkemesinin kararını temyiz etmiş; (2) Danıştay, İdare Mahkemesinin kararını yalnızca 24.111,00 TL ecrimisil kısmını onaylayıp, kalan 4.058,56 TL tutarının hukuka uygun olmadığını kabul ederek, kararın bu kısmını bozup, temyiz giderlerini davalıya bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6410
Karar No: 2024/4744
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Vakfı
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 542 m²lik kısmının Rehabilitasyon Merkezi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı vakıftan 28.169,56-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı iddiaları göz önüne alınarak İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davacı tarafından Rehabilitasyon Merkezi yapılmak suretiyle kullanıldığı, 2886 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. madde hükmü de dikkate alındığında bilirkişi heyetince, davacı taraf işgalinin tespit tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre için taşınmazın 24.111,00-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirtildiği, fazla tespit edilen miktarın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan fark olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının ifade edildiği bilirkişi raporunun İdare Mahkemesince karara esas alınabilir nitelikte olduğu görüldüğünden, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 24.111,00 TL-’lik kısmının hukuka uygun olduğundan, bu kısım yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan 4.058,56 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından anılan kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Vakfın gelir getirici herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı, fuzuli şagil olmadıkları, belediye tarafından yaptırılan 3 adet prefabrik konuttan birine yerleştirildikleri, ücretsiz sağlık hizmeti sundukları, işlemin usul ve mevzuata aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, yargı kararı ile kesinleşmiş emsallerin dikkate alınmadığı, ölçümün hatalı olduğu, emsal taşınmazların incelenmediği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacılar ile idare arasında herhangi bir geçerli protokol ya da düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davacının işgalci konumunda bulunduğu, ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6410
Karar No: 2024/4744
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Vakfı
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 542 m²lik kısmının Rehabilitasyon Merkezi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı vakıftan 28.169,56-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı iddiaları göz önüne alınarak İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davacı tarafından Rehabilitasyon Merkezi yapılmak suretiyle kullanıldığı, 2886 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. madde hükmü de dikkate alındığında bilirkişi heyetince, davacı taraf işgalinin tespit tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre için taşınmazın 24.111,00-TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirtildiği, fazla tespit edilen miktarın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan fark olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının ifade edildiği bilirkişi raporunun İdare Mahkemesince karara esas alınabilir nitelikte olduğu görüldüğünden, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 24.111,00 TL-’lik kısmının hukuka uygun olduğundan, bu kısım yönünden davanın reddine, bu tutarı aşan 4.058,56 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından anılan kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Vakfın gelir getirici herhangi bir faaliyetlerinin olmadığı, fuzuli şagil olmadıkları, belediye tarafından yaptırılan 3 adet prefabrik konuttan birine yerleştirildikleri, ücretsiz sağlık hizmeti sundukları, işlemin usul ve mevzuata aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, yargı kararı ile kesinleşmiş emsallerin dikkate alınmadığı, ölçümün hatalı olduğu, emsal taşınmazların incelenmediği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacılar ile idare arasında herhangi bir geçerli protokol ya da düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davacının işgalci konumunda bulunduğu, ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.