Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6304 K.2024/3668
Özet: Uyuşmazlık, davacı şirketin, Konya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından belirlenen 3.170 m²’lik taşınmazın 26 / 04 / 2016‑10 / 11 / 2017 tarihleri arasında işgal edildiği gerekçesiyle talep ettiği 185.000,00 TL ecrimisil bedelesinin iptali üzerine incelenmektedir. Mahkeme, ilk derece kararının 166.857,22 TL’lik kısmının hukuka aykırı olmadığını, 18.142,78 TL’lik kısmının ise hukuka uyarlık içerdiğini belirterek, ecrimisil ihbarnamesinin bu kısmını iptal, kalan kısmını ise onaylamış, temyiz isteklerini reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6304
Karar No: 2024/3668
TEMYİZ EDEN (DAVALI): 1- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi mevkisinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 3.170,00 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerinde yeşil alan, wc, şöför odası ve basketbol sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/04/2016 - 10/11/2017 tarihleri arası dönem için 185.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Konya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 26/04/2016 - 10/11/2017 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 166.857,22-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 166.857,22-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, 18.142,78-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi incelemesinde emsal araştırması yapılarak emsaller üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerekirken geçmiş dönem ihale bedeli gözönüne alınarak ecrimisil bedeli tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığı, dava dosyasına sunulan değerleme raporunun dikkate alınmadığı ve ecrimisil mevzuatı kapsamında değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kır düğünü ve konser gibi gelir getirici organizasyonlarda ticari amaçlarla kullanıldığı, ecrimisil bedeli hesabının hatalı olduğu ve bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6304
Karar No: 2024/3668
TEMYİZ EDEN (DAVALI): 1- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ... Mahallesi mevkisinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 3.170,00 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerinde yeşil alan, wc, şöför odası ve basketbol sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 26/04/2016 - 10/11/2017 tarihleri arası dönem için 185.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Konya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 26/04/2016 - 10/11/2017 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 166.857,22-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 166.857,22-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, 18.142,78-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi incelemesinde emsal araştırması yapılarak emsaller üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerekirken geçmiş dönem ihale bedeli gözönüne alınarak ecrimisil bedeli tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığı, dava dosyasına sunulan değerleme raporunun dikkate alınmadığı ve ecrimisil mevzuatı kapsamında değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kır düğünü ve konser gibi gelir getirici organizasyonlarda ticari amaçlarla kullanıldığı, ecrimisil bedeli hesabının hatalı olduğu ve bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.