Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/625 K.2023/2289
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, Çamaşır Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kanuni temsilcisi adına düzenlenen 2014 ve 2017 tarihli ödeme emirlerinin iptaliyle ilgili vergi borçlarının tahsilini ifade eden temyiz dilekçesidir. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmamayı, ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğunu ve davanın reddine karar vermeyi kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/625
Karar No: 2023/2289
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Çamaşır Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … ve … sayılı ödeme emirlerine münhasır hale gelen uyuşmazlıkta, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin davacının kanuni temsilcisi olduğu … Çamaşır Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye düzenlenen … numaralı ödeme emrinin … tarihinde ve … numaralı ödeme emrinin ise 04/11/2014 tarihinde, şube adresi olan "… Mah. … Cad. Havsa/EDİRNE" adresinde işyeri yetkilisi …'a tebliğ edildiği, bu durumda; şube adresinde işyeri yetkilisine tebliğ edildiği anlaşılan söz konusu ödeme emirleri sonrasında asıl borçlu şirket adına kesinleşen ve şirketten tahsil imkanı bulunmayan alacak için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim ve tebliğ edilmiş olan … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesine sebep olan alacaklara ilişkin asıl borçlu ve vergi yükümlüsünün … Çamaşır San. ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi gereğince; tüzel kişilerden kısmen veya tamamen tahsil edilemeyen vergi alacakları bakımından ancak kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin somut şekilde ortaya konulması halinde ve kanuni temsilcinin görev süresi ile sınırlı olmak şartları ile kanuni temsilciden tahsil edilmesine yönelik işlemler yapılabileceği, şirket adresinin mevcut olduğu, şirket hakkında gerekli olan yasal takibin yapılıp, tüm yollar tüketildikten sonra şirket ortaklarına ortaklık süresi ile sınırlı olmak üzere takip yapılması gerekirken, şirket hakkında takipte tüm yollar tüketilmeden ve davacının sorumlu olmadığı dönemler de dahil edilerek takip yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/02/2022 tarih ve E:2018/3948, K:2022/722 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/625
Karar No: 2023/2289
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Çamaşır Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … ve … sayılı ödeme emirlerine münhasır hale gelen uyuşmazlıkta, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin davacının kanuni temsilcisi olduğu … Çamaşır Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye düzenlenen … numaralı ödeme emrinin … tarihinde ve … numaralı ödeme emrinin ise 04/11/2014 tarihinde, şube adresi olan "… Mah. … Cad. Havsa/EDİRNE" adresinde işyeri yetkilisi …'a tebliğ edildiği, bu durumda; şube adresinde işyeri yetkilisine tebliğ edildiği anlaşılan söz konusu ödeme emirleri sonrasında asıl borçlu şirket adına kesinleşen ve şirketten tahsil imkanı bulunmayan alacak için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla tanzim ve tebliğ edilmiş olan … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesine sebep olan alacaklara ilişkin asıl borçlu ve vergi yükümlüsünün … Çamaşır San. ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi gereğince; tüzel kişilerden kısmen veya tamamen tahsil edilemeyen vergi alacakları bakımından ancak kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceğinin somut şekilde ortaya konulması halinde ve kanuni temsilcinin görev süresi ile sınırlı olmak şartları ile kanuni temsilciden tahsil edilmesine yönelik işlemler yapılabileceği, şirket adresinin mevcut olduğu, şirket hakkında gerekli olan yasal takibin yapılıp, tüm yollar tüketildikten sonra şirket ortaklarına ortaklık süresi ile sınırlı olmak üzere takip yapılması gerekirken, şirket hakkında takipte tüm yollar tüketilmeden ve davacının sorumlu olmadığı dönemler de dahil edilerek takip yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/02/2022 tarih ve E:2018/3948, K:2022/722 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.